Определение Брянского областного суда от 16 января 2020 года №33-4845/2019, 33-308/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре СмольняковойО.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крылова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Крылова Андрея Викторовича к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании нарушения прав неправомерными действиями судьи и определении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании нарушения прав неправомерными действиями судьи и определении компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указал какие его права нарушены, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны указанного ответчика, не определен предмет иска с указанием размера взыскиваемых сумм, не представлен документ по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлены копии документов, приложенных к иску для ответчика.
Во исполнение определения судьи от 23 июля 2019 г. в адрес суда 20 августа 2019 г. поступило исковое заявление Крылова А.В., в котором он указывает на нарушение его Конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46-51 Конституции Российской Федерации, судьей Выгоничского районного суда Брянской области ФИО6, которая незаконно, с существенным нарушением требований УПК РФ приняла к своему производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесла судебный акт 29 января 2019 г. Считает действия судьи ФИО8 как оскорбление его личного достоинства, данные действия унизили его человеческое достоинство, нарушено его право на судебную защиту, право на доступ к правосудию.
В связи с чем, просил признать факты нарушения его конституционных прав, путем признания за ним нарушенных прав гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и закрепленных за ним Международной Конвенцией "О защите прав, свобод и законных интересов граждан" в ст. 3, 6, 13 Конвенции и протоколов к ней, назначить и определить объем компенсации морального вреда с учетом справедливости и разумности.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. Крылову А.В. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Крылов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, препятствие к доступу правосудия.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Судья, отказывая в принятии искового заявления Крылова А.В., которым обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Требование о компенсации вреда неразрывно связано с основными требованиями по оспариванию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении действующего законодательства.
Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законными и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Крылова Андрея Викторовича к Правительству Российской Федерации, в лице Министерства финансов Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании нарушения прав неправомерными действиями судьи и определении компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка