Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4845/2019, 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-4/2019) по иску Котова Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобамКотова Д.Э. и его представителя по доверенности Бородиной Е.В.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г.
(судья райсуда Киселева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Котов Д.Э.обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 07 ноября 2017 г. между ним и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор страхования по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) автомобиля БМВ-316, N, который принадлежит ему на праве собственности. Страховая сумма составила 1 111 600 рублей. Договором была установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Страховая премия, уплаченная по указанному договору, составила 56 544 рублей. 28 марта 2018 г. в 19 часов 00 минут на 2 км автодороги п.Рамонь-Бор управляя автомобилем БМВ-316, N,он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Характер причиненных транспортному средству повреждений позволяет признать указанное событие страховым случаем. 09 апреля 2018 г. он представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 29 апреля 2018 г. истек 20-дневный срок. Согласно заключению N 0075 ООО "ПРОФИ" размер ущерба составил 920 984 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, Котов Д.Э. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 056 200 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 65-67 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Котову Д.Э. отказано (л.д. 162, 163-171 т. 1).
В апелляционной жалобеКотова Д.Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду ненадлежащей оценки доказательств по делу, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанцииир назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. 177-178 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя Котова Д.Э. по доверенности Бородиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 179-180, 184-188 т. 1).
В суде апелляционной инстанции представитель Котова Д.Э. по доверенности Бородина Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просит решение суда отменить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. возражая против доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для удовлетворения заявленныхисковых требований не имеется.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено, в связи с чем, определением от 30 июля 2019 г. (в протокольной форме) судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При рассмотрении дела и вынесении по делу решения судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Котова Д.Э. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 марта 2019 г., в судебном заседании при вынесении судом решения, истец не присутствовал.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом в судебном заседании 26 марта2019 г. в отсутствие Котова Д.Э. и сведений о надлежащем его извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерациистраховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерациипри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.
На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, истцу Котову Д.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 316i, госномерА504АР136, 2014 года выпуска (л.д.43-44 т. 1).
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия N "Антикризисное предложение по КАСКО" (ПАО СК "Росгосстрах") Котов Д.Э. (Страхователь) возобновил договор страхования N - БМВ 316i, госномер N, на срок с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору является Котов Д.Э.(л.д.7т. 1).
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Пунктом 5 Полиса установлены: страховой риск, страховой случай, вариант выплаты возмещения, франшиза, страховая сумма, страховая премия по договору.
Так, по страховому риску Ущерб:"Ущерб" -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилам страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа. Выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации. - Франшиза условная, в размере 65 % от страховой суммы, Страховая сумма - 1 111 600,00 рублей.
По страховому риску Ущерб: возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. - Франшиза не установлена, страховая сумма - 50 000 рублей. Страховая премия по договору - 56 544,00 рублей (л.д.7 т. 1).
С Правилами страхования ТС и Правилами страхования ДМС и Программой ДМС Котов Д.Э. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 7,77 т. 1).
Согласно п. 9 полиса приложением к договору является - Правила страхования ТС (Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N 252 (л.д.94-122 т. 1).
В силу п.3.1 Условий страхования для АВТОКАСКО, являющихся приложением N 1 к Правилам страхования установлено, что в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных условиях(л.д.102 об.-113 т. 1)..
Согласно п. 3.2.1, пп."а" п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования "Ущерб"-возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, несколькихили всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): (а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его установки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Пунктом 3.2.3 Приложения к Правилам страхования установлено, что при страховании по риску "Ущерб" или "Хищение" соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в п.3.2.1 и 3.2.2, в том числе, о признании события страховым только: -при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах;-в случаях, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).
Пунктом 10.2 Приложения к Правилам страхования установлены обязанности Страхователя при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) в двух случаях: п.10.2.1 - в случае наступления события "Дорожное происшествие" по риску "Ущерб", предусмотренного п.п. "а" п. 3.2.1 настоящего Приложения, которое наступило при одновременном соблюдении условий, одним их которых является - взаимодействие двух транспортных средств;п.10.2.2 - при наступлении иных событий, не указанных в п.10.2.1 настоящего Приложения.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. в 19 часов 00 минут на 2 км автодороги п.Рамонь-Бор Котов Д.Э., управляя автомобилем БМВ-316i, N, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д.8,9,59,61 т. 1).
Согласно заключению N 0047 от 21 мая 2018 г., выполненному ООО "Профи", размер ущерба составил 920 984 рублей (без учета износа) (л.д. 10-40 т. 1).
09 апреля 2018 г. истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.42 т. 1).Направление на осмотр было получено 09 апреля 2018 г. (л.д. 73 т. 1).Осмотр транспортного средства произведен ООО "ТК Сервис Регион" 12 апреля 2018 г. (л.д.82-83 т. 1).
08 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Котову Д.Э. письмо, в котором, ссылаясь на п. 5 Договора страхования (абзац 3), сообщило, что вышеуказанный перечень страховых событий по риску "Ущерб" является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску "Ущерб" не действует. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N (л.д.85,86 т. 1).
24 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страховой суммы с учетом индексации в размере 1 056020 рублей, убытков за производство экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.45-46,87 т. 1).
На претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" 01 июня 2018 г. дан ответ о том, что при повторном изучении материалов дела решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Полная фактическая гибель или конструктивная гибель автомобиля истца не признана (л.д.88,89 т. 1).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам, изложенными в заключении N 10964/7-2 от 06 февраля 2019 г., выполненном ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заявленный объем повреждений автомобиля БМВ 316,госномерА504АР136, указанный вакте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ не обладает единым механизмом образования, что прямо противоречит механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2018 г. (единоразовый блокирующий контакт передней части кузова а/м БМВ 316 с деревом на обочине). С технической точки зрения, заявленный объем повреждений БМВ 316,N, не мог быть образован единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2018 г., т.е. не соответствует им и должен был образоваться при иных условиях и в иное время. Исследование какой-либо части повреждений ТС (разграничение) из всего представленного объема на предмет соответствия теоретически заявленным обстоятельствам ДТП не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Исходя из выводов транспортно- трасологического исследования 3 вопрос определения суда не решался (л.д.137-147 т. 1).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайствам стороны истца были назначены две дополнительные комплексные автотехнические экспертизы.
Согласновыводам, изложенным в заключении N 7625/7-2, 7626/7-2 от 30 сентября 2019 г., выполненном ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале, с учетом выше проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля "BMW 316", госномерА504АР 136, указанных в акте осмотра ТС N 0047 от 11 мая 2018 г. под поз. N 1,4, 5, 9-11, 23-28, 30, 31, 35-38, 40-44, 46-50, 52, 53, 55-59, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2018 г., у экспертов отсутствуют.Часть повреждений автомобиля "BMW 316",госномерА504АР 136, указанных в акте осмотра ТС N 0047 от 11 мая 2018 г. под поз. N 1,4, 5, 7, 8, 12-21, 27-31, 33-36, 39, 44, 45, 50, 51, 57, 59, 60 по причинам, подробно указанным в исследовательской части, не могла быть образована, при указанных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2018 г. Возможность разграничения объемовнакладывающихся друг на друга повреждений деталей ТС, образованных при различных событиях, обусловлена представленными исходными данными, в частности: сведениями о полном перечне повреждений, образованных при событии, отличном от заявляемого, фотоснимки иллюстрирующие форму, характер и степень выраженности повреждений от предыдущего события, сведения об обстоятельствах образования этих повреждений, а также сведения о возможно уже выполненных восстановительных работах.Повреждения петель капота, решетки радиатора левой, рамки левой ПТФ, замка капота левого и крюка капота левого на представленных фотографиях не усматриваются.срабатывание пассивной системы безопасности (подушек безопасности), как это указано в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоснимками не проиллюстрировано.
Исходя из повреждений и ремонтных воздействий указанных выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 316", государственный регистрационныйзнак A504АР 136, по правилам округления составляет 193 000 рублей (л.д. 240-251 т. 1).
Согласно выводам, изложенным в заключении N 762763/7-2 от 21 февраля 2020 г., выполненном ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административных материалах, сучетом выше проведенных исследований, эксперты приходят к следующим выводам: - с учетом анализа представленных дополнительных данных, ранее данные экспертамивыводы в отношении повреждений переднего правого лонжеронаавтомобиля "BMW 316" госномерА504АР 136, указанного под поз. 30 в акте осмотра ТС N 0047 от 11 мая 2018 г., справедливы (остаются неизменными). То есть это означает, что поврежденияданного элемента (лонжерона переднего правого) не могут быть однозначно отнесены к обстоятельствам ДТП от 28 марта 2018 г., так как вполне могли возникнуть и при другом происшествии,при котором были образованы деформации, локализованные в зоне N 2; -повреждения передней правой арки колеса автомобиля "BMW 316" госномерА504АР 136,указанной под поз. 29 в акте осмотра ТС N 0047 от 11 мая 2018 г. (поставлена в замену в сборе),составной частью которой в том числе является и опорный элемент передний правый, содержащий идентификационный номер ТС (VIN), по вышеуказанным причинам не могут быть отнесены ни к рассматриваемому ДТП от 28 марта 2018 г., ни к обстоятельствам происшествия от 08 ноября 2017г. (л.д. 35-42 т. 2).
Судебная коллегия принимает указанные заключения экспертов, поскольку они соответствуют положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов согласуются с материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждения довод стороны ответчика об отсутствии полной фактической гибели или конструктивной гибели автомобиля истца. Заявленные технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2018 г., в связи с чем, не являются страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако, истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, в том числе, опровергающих выводы экспертных заключений, проведенных по настоящему делу.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 056 200 рублей, а также штрафа, убытков и компенсации морального вреда,ввиду отсутствия доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 г. и, как следствие, наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 85, 95 Гражданского процессуального кодекса, считает необходимым с учетом вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на истца в размере 19 215 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Котова Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Котова Дмитрия Эдуардовича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России за проведение экспертизы 19 215 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
