Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48449/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "Р7 Резиденс" к Полуянову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полуянова Михаила Валерьевича по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Полуянова Михаила Валерьевича в пользу ООО "Р7 Резиденс" задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере сумма пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец ООО "Р7 Резиденс" обратилось в суд с иском к ответчику Полуянову М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5135 (пом.2, ком.256, машиноместо N 5-02) в размере сумма за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г.; задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5136 (пом.2,ком.257, машиноместо N 5-01) в размере сумма за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г.; задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:4626 (пом.1, ком.487, место хранения средств малой механизации (условный номер N 156)), в размере в сумма за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате содержания и технического обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5135 размере сумма; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате содержания и технического обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5136 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией нежилого здания (подземного паркинга), расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником расположенных по вышеуказанному адресу нежилых помещений и имеет задолженность перед управляющей организацией ООО "Р7 Резиденс" по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в общей сумме сумма, образовавшейся за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Полуянов М.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказан размер фактически понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на содержание помещений.

Представитель истца ООО "Р7 Резиденс" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Полуянов М.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в подземном паркинге по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 77:01:0004038:5135 (пом.2, ком.256, машиноместо N 5-02); с кадастровым номером 77:01:0004038:5136 (пом.2, ком.257, машиноместо N 5-01); с кадастровым номером 77:01:0004038:4626 (пом.1, ком.487, место хранения средств малой механизации (условный номер N 156)).

01.11.2017 года между ОАО "7-й ТМП", являвшегося застройщиком подземного паркинга по адресу: адрес, и управляющей компанией ООО "Р7 Групп" (после переименования ООО "Р7 Резиденс") заключен договор на содержание и техническое облуживание подземного паркинга N 05-Р7/2018.

Собственниками нежилых помещений в период с 12.07.2019 по 26.07.2019г. было проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников от 05.08.2019г.

В соответствии с п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений "ООО Р7 Групп" (ООО "Р7 Резиденс") было выбрано управляющей компанией нежилого здания (подземного паркинга), расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 5 повестки дня, на общем собрании собственников помещений утверждена форма договора управления.

Пунктом 1.2 утвержденного проекта договора предусмотрено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации объекта, надлежащего технического обслуживания паркинга, его инженерных систем и оборудования, а также предоставление коммунальных услуг на объекте.

Согласно п. 1.3 договора, управляющая организация по заданию владельца помещения в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию паркинга, его инженерных систем и оборудования (включая услуги по управлению объектом), предоставлять коммунальные услуги на объекте, при этом владелец помещения своевременно вносит плату за содержание и техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2.2.1. утвержденного проекта договора управления, собственник обязуется своевременно производить оплату за содержание и техническое обслуживание паркинга в размере, установленном в Приложении N 1 к настоящему договору, плату за коммунальные услуги, предоставляемые на объекте.

Так, согласно указанному Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в подземном паркинге, стоимость услуг на 1 кв.м общей площади в месяц составляет сумма

Согласно п. 4.2. проекта договора управления, оплата производится владельцем помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного платежного документа на расчетный счет управляющей организации.

Тарифы на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений за период с 01.01.2018г. утверждены дополнительным соглашением к договору на содержание и техническое облуживание подземного паркинга N 05-Р7/2018 от 01.11.2017г.

За период с 2018г. по сентябрь 2021 г. ответчику выставлялись счета на оплату содержания и технического обслуживания помещений, однако оплату указанных услуг ответчик производил не в полном объеме.

Разрешая спор, суд заключил, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, фактически пользовался услугами истца, в связи с чем обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в котором они расположены соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчик должным образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений: с кадастровым номером 77:01:0004038:5135 (пом.2, ком.256, машиноместо N 5-02) за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г в размере сумма; с кадастровым номером 77:01:0004038:5136 (пом.2, ком.257, машиноместо N 5-01) за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. в размере сумма; с кадастровым номером 77:01:0004038:4626 (пом.1, ком.487, место хранения средств малой механизации (условный номер N 156)) за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. в размере сумма

Таким образом, общая сумма задолженности за содержание нежилых помещений за период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. составляет сумма

Разрешая исковые требования ООО "Р7 Резиденс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав представленные доказательства, установив, что в период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. ООО "Р7 Резиденс" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее фио, а также коммунальные услуги, обязанность по оплате которых возложена на него, и в отсутствие сведений об оплате указанных услуг, пришел к выводу о наличии у фио задолженности по оплате за содержание принадлежащих ему нежилых помещений за период с 01.01.2018 г. по 30.09. 2021 г. в сумме сумма При этом суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных управляющей организацией услуг.

Согласно п. 5.3 утвержденного общим собранием проекта договора, в случае несвоевременной оплаты владельцем помещения услуг управляющей организации владелец помещения обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019г. по 30.09.2021 г. по оплате за помещения составляют: с кадастровым номером 77:01:0004038:5135 (пом.2, ком.256, машиноместо N 5-02) в размере сумма; с кадастровым номером 77:01:0004038:5136 (пом.2, ком.257, машиноместо N 5-01), в размере сумма

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание нежилых помещений, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Исходя из вывода о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, уменьшив тем самым общий размер заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что машиноместо не является жилым помещением, в связи с чем правоотношения между сторонами не урегулированы Жилищным кодексом РФ и расходы на содержание имущества не могут взыскиваться на основании тарифа, а должны быть обоснованы в виде реально понесенных затрат по содержанию и техническому обслуживанию, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию нежилого помещения лежит на его собственнике.

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В данном случае тариф на содержание и техническое обслуживание помещений утвержден дополнительным соглашением к договору на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказываемых истцом услуг, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полуянова Михаила Валерьевича по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru