Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Калмыковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Калмыковой Марины Александровны к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора,

поступившее с апелляционной жалобой Калмыковой Марины Александровны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Калмыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Калмыкова М.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований

Калмыковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калмыкова М.А. полагает решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО "МТС-Банк".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 марта 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Калмыковой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.

С условиями кредитного договора Калмыкова М.А. ознакомлена, копию договора получила, что подтверждается ее подписью в договоре.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2019 года, задолженность

Калмыковой М.А. перед ПАО "МТС-Банк" составила <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Калмыковой М.А. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее по настоящему спору был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании возражений Калмыковой М.А.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Калмыкова М.А. была ознакомлена со всеми документами, в том числе с кредитным договором N от 14 марта 2019 года, заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 14 марта 2019 года, а также иными документами, о чем свидетельствует её личная подпись на каждой странице договора, а также на вышеуказанном заявлении.

Доводы истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному иску о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Также судом установлено, что указание Калмыковой М.А. о том что ей не были выданы правила страхования и договор страхования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что Калмыкова М.А. просила, что в случае подтверждения п. 2.9 заявления о предоставлении кредита, сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании, о чем также свидетельствует её личная подпись.

Приведенные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Калмыкова М.А. была проинформирована о том, что предложенное банком при заключении кредитного договора условие страхования жизни и здоровья, является дополнительной возмездной услугой, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги, отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Заемщик добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу части кредита на оплату страхового взноса по заключаемому договору страхования.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, ПАО "МТС-Банк" не нарушена ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Калмыковой М.А. о введении её, как потребителя, в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Калмыкова М.А. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Доказательств того, что Калмыкова М.А. была вынуждена заключить такой договор с банком, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Калмыкова М.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила даже после заключенного кредитного договора.

Волеизъявление Калмыковой М.А. на получение кредита зафиксировано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 14 марта 2019 года, из которых следует, что подписывая индивидуальные условия, Калмыкова М.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми документами, состоящими из согласия, заявления, индивидуальных условий, общих условий комплексного обслуживания и всех приложениях к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду отсутствия к тому законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с

Калмыковой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной ПАО "МТС-Банк" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований

Калмыковой М.А. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Калмыковой М.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2019 года по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калмыковой М.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Калмыковой М.А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей и о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что Калмыковой М.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность перед кредитной организацией. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последней не представлено доказательств нарушения её прав, как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "МТС-Банк" требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой М.А.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.