Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Надежды Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Громовой Надежды Николаевны отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Громова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ "Ветеран", участок N
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 мать истца, с 1993 года использовала земельный участок N, сектор 111 по адресу: <адрес>, Огородное товарищество (ОТ) "Ветеран". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Поскольку истец добросовестно, непрерывно, открыто пользуется указанным земельным участком, несет бремя расходов по его содержанию, никто о своих правах на земельный участок не заявлял, соответственно она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, ОТ "Ветеран", участок N, согласно межевого плана от 16.05.2017, подготовленного ООО "Геотоп".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Громова Н.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Громову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что характер владения спорным земельным участком не соответствует критериям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности с виллу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1, п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из положений п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что 1. государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Основание возникновения прав на землю указаны в ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, в частности дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся Огородному товариществу "Ветеран" на праве аренды на определенный срок с 1993 года, последний договор аренды заключен 23 августа 1999 года на срок с 8 июля 1999 года по 8 июля 2002 года и в пункте 2 данного договора указано, что по истечении срока действия договора, обязанности сторон прекращаются.
ФИО1 с июля 1993 года являлась членом Огородного товарищества "Ветеран", по 2002 год включительно платила членские взносы, что следует из представленной членской книжки огородника.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Использование части земельного участка, предоставленного в аренду Огородному товариществу "Ветеран" по истечении срока действия договора аренды, ФИО1, являвшейся членом данного товарищества, а затем и ее дочерью - истцом по настоящему делу Громовой Н.Н. не свидетельствует о приобретении ими прав на спорный земельный участок при отсутствии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции и не опровергают содержащиеся в решении выводы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
