Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4844/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре

Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Омутинского муниципального района <.......> на решение Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено

"Иск ФИО1 к администрации Омутинского муниципального района <.......> о возмещении материального ущерба удовлтеоврить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Омутинского муниципального района <.......> в счет возмещения вреда 55 781 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 26 копеек.

В иске администрации Омутинского муниципального района <.......> к ФИО1 о сносе дворовых уборных и засыпании выгребных ям отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика Администрации Омутинского муниципального района <.......> ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО7, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Омутинского муниципального района <.......> о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> от <.......> ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции <.......>. Вид обязательных работ определялся органами местного самоуправления, то есть Администрацией Омутинского муниципального района <.......>. Им по просьбе сотрудника Администрации Омутинского муниципального района были установлены два уличных туалета в <.......>, один из которых с одной кабиной, а другой - с двумя. Туалеты он установил за свои личные деньги, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 74 100,00 рублей, который он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Администрация Омутинского муниципального района <.......> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать уборные и засыпать выгребные ямы, указав, что два уличных туалета были установлены ФИО1 по устной договоренности с ранее исполнявшим обязанности начальника управления по работе с территорией <.......> ФИО7 Никаких письменных разрешений на установку данных туалетов администрация района не давала, подтверждающих документов о разрешении установления данных строений ФИО1 не предоставлено. Указанные строения установлены ФИО1 по собственной инициативе без специального на то разрешения соответствующих органов, в нарушение санитарных правил содержания территории населенных мест. При обследовании указанных строений установлено, что они не имеют водонепроницаемого выгреба, а установлены кольца, не имеющие дна и гидроизоляции. На балансе сельского поселения и администрации района указанные строения не числятся. Указанные нарушения при установке данных сооружений могут негативно отразиться на здоровье граждан в связи с возможным попаданием отходов жизнедеятельности в грунтовые воды и в дальнейшем в систему водоснабжения, что может привести к эпидемиологическим последствиям. В связи с изложенными обстоятельствами Администрация Омутинского муниципального района <.......> просила возложить на ФИО1 обязанность демонтировать уборные, расположенные в <.......> на территории детской игровой площадки "Поиграй-ка" и за зданием кафе "Премьер" ИП Фоменко, и засыпать расположенные под ними выгребные ямы.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действовавший на основании доверенности от <.......> исковые требования к администрации Омутинского муниципального района <.......> с учетом заключения эксперта о стоимости уборных в размере 55 781,00 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Администрации Омутинского муниципального района <.......> - ФИО5, действовавшая на основании доверенности от <.......>, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не признала в полном объеме, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 считал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования <.......> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация Омутинского муниципального района <.......>, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы встречного искового заявления указывает, что Администрация Омутинского муниципального района не издавала распоряжения об установке уличных уборных, не согласовывала места их установки, не выделяла денег на их строительство и установку, и не ставила эти туалеты на баланс, поэтому никакого отношения к указанным туалетам не имеет. Кроме того, при установке истцом спорных объектов нарушены санитарные нормы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

С <.......> ФИО1 приступил к отбыванию наказания в администрации Омутинского муниципального района <.......>.

Согласно справке Администрации Омутинского муниципального района <.......> от <.......>, ФИО1 построил и установил 2 уличных туалета в <.......> по устной договоренности между истцом и исполняющим обязанности начальника управления по работе с территорией ФИО7 в счет количества часов, назначенных судом по приговору (том 1, л.д. 8).

В соответствии с распоряжением о приеме работника на работу от <.......> ФИО7 принят на работу в администрацию Омутинского муниципального района (том 1, л.д. 37). С <.......> ФИО7 переведен на должность исполняющего обязанности начальника управления по работе с территорией Омутинского сельского поселения (том 1, л.д. 98). Действие трудового договора с ФИО7 прекращено <.......> (том 1 л.д.99).

Из постановления Омутинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что ФИО7 являясь должностным лицом и представителем органов местного самоуправления, на которого возложены обязанности контроля за выполнением осужденным ФИО1 обязательных работ сроком 400 часов, превышая свои должностные полномочия, незаконно предложил осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде обязательных работ, установить в общественных местах в <.......> два уличных туалета в счет отбывания последним наказания, назначенного приговором суда, пренебрегая установленной процедурой согласования и выделения на цели благоустройства денежных средств из бюджета Омутинского сельского поселения (том 1, л.д. 106-112).

По информации Администрации Омутинского муниципального района <.......> от <.......> туалеты уличные, деревянные в количестве двух штук (одноочковый, двухочковый) на балансе Омутинского сельского поселения и на балансе администрации Омутинского муниципального района <.......> не числятся, так как они были построены по устной договоренности с ранее исполнявшим обязанности начальника управлентичя по работе с территорией ФИО7 с гр. ФИО1 в счет количества часов (400), назначенных судом по приговору (том 1 л.д.140).

Определением Омутинского районного суда <.......> от <.......> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой поручено ООО "Кадастр и оценка недвижимости" (том 1, л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр и оценка недвижимости" от <.......> рыночная стоимость туалетов, расположенных на детской игровой площадке и за кафе ИП Фоменко в <.......> по состоянию на 2018 год составляет 55 781,00 рублей (том 1, л.д. 170-208).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что убытки ФИО1 были понесены в результате незаконных действий ФИО7, исполнявшего обязанности начальника управления по работе с территорией Омутинского сельского поселения Омутинского муниципального района, незаконность действий ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, размер убытков подтвержден заключением эксперта, которое сторонами не оспорено, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Администрации Омутинского муниципального района <.......> в счет возмещения вреда 55 781,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что туалеты ФИО1 были построены в соответствии с виновным поведением ФИО7, состоящего на тот момент в трудовых отношениях с администрацией Омутинского муниципального района, при этом строения были возведены за счет личных средств ФИО1, поэтому произведенные им затраты являются убытками, которые подлежат возмещению органом местного самоуправления. Возложение на ФИО1 обязанности демонтировать строения и засыпать выгребные ямы повлечет для него еще большие расходы, вызванные незаконными действиями истца по встречному иску, что противоречит в данном случае ст.ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация Омутинского муниципального района не издавала распоряжения об установке уличных уборных, не согласовывала места их установки, не выделяла денег на их строительство и установку, и не ставила эти туалеты на баланс, поэтому никакого отношения к указанным туалетам не имеет, были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде возмещения материального ущерба, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступлением вреда.

В данном случае, условия для возложения ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что при установке истцом туалетов нарушены санитарные нормы, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, установка построенных сооружений была произведена истцом на основании согласования с ранее исполнявшим обязанности начальника управления по работе с территорией ФИО7, на которого были возложены обязанности контроля за осужденным ФИО1, однако ФИО7 такая обязанность соблюдена надлежащим образом не была.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Администрации Омутинского муниципального района, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Омутинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омутинского муниципального района <.......> - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка