Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4844/2021

Город Нижний Новгород 11 мая 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дивеевского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017г. иск ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" удовлетворен. В пользу в ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" с ФИО1 взыскано 29 649 руб. 65 коп., из них: возмещение ущерба 28 591 руб. 89 коп.; судебные расходы 1057 руб. 76 коп.

20.11.2020г. в Дивеевский районный суд Нижегородской области представителем ФИО1 - ФИО4 почтой направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.12.2020г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 25.12.2020 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО1 отсутствовал на рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент вынесения решения ФИО1 не проживал на территории Дивеевского района Нижегородской области; обязанность сообщать бывшему работодателю о своем месте проживания у него также отсутствовала; копию решения суда получил в 20-х числах октября 2020г. Полагает, что отказ суда в восстановлении срока при таких обстоятельствах препятствует доступу к правосудию и лишает сторону законного права на обжалование решения.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены цитируемым Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Из материалов дела следует, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017г. исковые требования в ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" удовлетворены; в пользу в ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" с ФИО1 всего взыскано 29 649 руб. 65 коп., из них: возмещение ущерба в размере 28 591 руб. 89 коп.; судебные расходы в размере 1057 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1 - ФИО4 20.11.2020г. почтой направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25.12.2020г. в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017г. отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении судом норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств данного дела.

Из материалов дела усматривается, что решение Дивеевского районного суда Нижегородской области постановлено 16.05.2017г.

Копия решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017г. была направлена ФИО1 по адресу: [адрес]. (л.д. 79) и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 80).

Суд первой инстанции, при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на справку из ОВМ МО МВД России "Дивеевский" от 27.11.2020г. [номер] о том, что ФИО1 состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: [адрес] не учел, что в материалах дела на момент вынесения решения уже имелись данные о том, что ФИО1 состоял на учете в [адрес] до 02.03.2016г., а с 12.11.2016г. поставлен на учет в [адрес] г.Н.Новгороде (л.д.8), однако при этом, суд не запросил в соответствующих органах и не выяснил данные о регистрации ФИО1 в г.Н.Новгороде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017г. по уважительной причине; указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020г. отменить. Восстановить ФИО8 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017г. по гражданскому делу по иску ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017г.

Судья Д.В.Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка