Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" на решение Кировского районного суда города Саратова от 31.03.2021 года, которым исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.В. обратилась с указанным выше иском, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" в свою пользу стоимость товара в размере 105 300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 961 руб. за период с 01.01.2021 года по 07.01.2021 года, начиная с 08.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 053 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возместить почтовые расходы в размере 1 179 руб. 04 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2018 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" приобретен телефон Apple iPhone XS Max IMEI N стоимостью 105 300 руб. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре выявился недостатков - не работает дисплей. После гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31.03.2021 года исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" в пользу Куликовой Н.В. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone XS Max IMEI N в размере 105 300 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб. за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб. 04 коп., стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; а также взыскана неустойка с 01.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 34 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Н.В. отказано.

Постановлено считать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" стоимости товара в размере 70 753 руб. исполненным.

На Куликову Н.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" сотовый телефон Apple iPhone XS Мах IMEI N.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 026 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиленд" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Куликовой Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта возмездного приобретения истцом товара на законных основаниях в исправном состоянии у третьего лица, который, по мнению автора жалобы, должен быть подтвержден соответствующим договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме. Кроме того, указывает, что общество освободило помещение магазина до направления истцом претензии по его адресу, а потому исключается вина ответчика в нарушении срока возврата уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что в действиях Куликовой Н.В. усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в направлении претензии не по юридическому адресу общества.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 17.12.2018 года по договору купли-продажи Н.И.Н. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Мобиленд" телефон Apple iPhone XS Max IMEI N стоимостью 105 300 руб., который в последующем продан Куликовой Н.В.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает дисплей.

В соответствии с нарядом-заказом N 400481 от 30.11.2020 года авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Доктор Сервис" выполнен гарантийный ремонт телефона, товар передан истцу 08.12.2020 года.

По сообщению Apple Care Service отремонтированный продукт покрывается 90-дневной сервисной гарантией или оставшимся сроком действия гарантии истца либо соглашением Apple Care в зависимости от того, какой период дольше.

16.12.2020 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, по причине того, что недостаток товара проявился вновь после его устранения.

В целях определения наличия недостатков в товаре Куликова Н.В. в досудебном порядке 20.01.2021 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", из заключения которого следует, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max IMEI N на момент проведения исследования имеется недостаток: нет изображения на дисплее. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не обнаружено. Недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее является следствием скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15.03.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 года N 84/2021 представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone XS Max IMEI N имеет неисправность в виде отсутствия индикации и невозможности полноценного включения устройства. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку "не работает дисплей". Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля дисплея и сенсора в сборе, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не заявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Общее состояние всех компонентов и модуля дисплея и сенсора в сборе соответствует алогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, сталям аналогичного смартфона, то есть все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Фактически установленный в аппарате модуль дисплея и сенсора в сборе не соответствует оригинальной детали в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройства на производстве, ранее был заменен. Полученная информация соответствует копии документа о проведенном ремонте "G404811545" от 04.12.2020 года, в котором указано, что при проведении ремонта авторизованным сервисным центром был заменен компонент "661-11037" модуль дисплея-сенсора в сборе "Display, iPhone Xs Мах". По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта ориентировочно составит 24 390 руб., в том числе: 22 490 руб. - стоимость модуля дисплея и сенсора в сборе, 1900 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Среднерыночная стоимость нового смартфона на 16.12.2020 года составляет 70 753 руб.

30.03.2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства за спорный телефон в размере 70 753 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. исходя из того, что в спорном телефоне имеется существенный недостаток производственного характера по признаку повторяемости.

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года до 20 000 руб. и штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится телефон, может являться существенный недостаток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что с 30.11.2020 года в спорном телефоне был заменен дисплей, однако недостаток, связанный с работой дисплея телефона, проявился вновь.

Доказательств того, что недостаток телефона возник после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.

Ремонт спорного товара являлся гарантийным.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден заключением судебной экспертизы.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что в телефоне истца имеется существенный недостаток по признаку повторяемости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях Куликовой Н.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку она направила претензию о возврате денежных средств за товар не по юридическому адресу продавца, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

16.12.2020 года истец направила претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара по <адрес>, которая возвращена отправителю 21.12.2020 года.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В кассовом чеке, выданном на товар, самим юридическим лицом указан адрес магазина, в котором приобретен этот товар: <адрес>.

Обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Освобождение ответчиком помещения магазина по вышеуказанному адресу также не исключает вину продавца в нарушении срока возврата истца уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое распоряжение ответчиком было дано, ненадлежащего исполнения сотрудниками почты своих обязанностей по доставке почтового отправления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца отсутствовала добросовестность, в том числе повлекшая невозможность проведения ответчиком проверки качества товара, не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельство того, что изначально телефон был приобретен не Куликовой Н.В., а иным лицом, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является лицо, на руках у которого находится чек за приобретенный товар.

Чек за приобретенный товар был предъявлен Куликовой Н.В., в связи с чем последняя считается потребителем товара по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".