Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стекленёву ФИО8 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Стекленёва В.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк" (Банк) обратилось с иском, указав, что между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 114798,59 рублей на срок 24 месяца под 19,45 % годовых.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 20.01.2021 задолженность по оплате кредита составляет 1 10280,59 рублей, из которых: просроченный основной долг 98275,10 рублей; просроченные проценты 10347,99 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1468,80 рублей; неустойка за просроченные проценты 188,70 рублей.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110280,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,71 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что от кредитных обязательств не отказывается, просит снизить процентную ставку по кредиту.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113686,30 рублей, из которых: 110280,59 рублей - задолженность по кредитному договору; 3405,71 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
С решением не согласился Стекленёв В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено по делу, между ПАО "Сбербанк России" и Стекленёвым В.А. был заключен кредитный договор от 16.12.2019 N на сумму 114798,59 рублей сроком на 24 месяца. Условиями данного договора предусмотрена процентная ставка - 19.45% годовых. Размер ежемесячного платежа 5811,97 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора займа.
В связи с тем, что ответчиком Стекленёвым В.А. обязательства по вышеназванному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 20.01.2021 образовалась задолженность в общем размере 110280,59 рублей, из них: 98275,10 рублей - основной долг, 10347,99 рубль - просроченные проценты, 1468,80 неустойка за просроченный основной долг, 188,70 неустойка за просроченные проценты.
Как следует из индивидуальных Условий договора потребительского кредита, предусмотрена уплата неустойки за нарушение исполнения условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы являются повторением процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекленёва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
