Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Городковой Н. Ю.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2021 года по делу

по иску Городковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвестиции в будущее" (застройщик) и Городковой Н.Ю. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> и уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из однокомнатной квартиры ***, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру ***.

Цена договора составляет 1 100 000 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГ оплачена в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора *** участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2018 года.

Квартира передается дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры (п.3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п.1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвестиции в будущее" и Городковой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым изменен п.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения планируемый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2019 года.

Городкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиции в будущее" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 855 руб. 01 коп., а также по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" (ОГРН ***) в пользу Городковой Н. Ю. взысканы неустойка в размере 96 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 28 000 рублей, всего 127 000 рублей; в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул - государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Городкова Н.Ю. просит решение суда отменить, взыскать неустойку в сумме 259728,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, ссылаясь на то, что установив правильный размер неустойки и снижая его до 96000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивов исключительности данного случая. По мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки. Уменьшение морального вреда в связи с длительным, более двух лет неисполнением обязательств застройщиком до 3000 руб. нельзя признать законным, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательств по передаче жилья являются существенными, так как квартира приобреталась в целях улучшения многодетной семьи истца. В настоящее время цены на квадратный метр жилья увеличились, и возможность купить за такую же цену квартиру аналогичной площадью отсутствует. Судом необоснованно снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; поскольку ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке, последний вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, произведя собственный расчет неустойки и установив, что размер неустойки за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.04.2021 (457 дней) составляет 259 728 руб., суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 96 000 руб. В связи с тем, что факт нарушение прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 28000 руб.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 ода N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел период нарушения обязательств по договору, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, счел возможным в целях установления баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 96 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая правомерным снижение неустойки до указанной суммы.

Ссылка заявителя на чрезмерное уменьшение размера установленной законом неустойки, не может повлечь отмену решения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, снижение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства какими-либо пределами не ограничено.

Снижая размер неустойки до взысканной суммы, суд обоснованно учел, что взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков, может повлечь неисполнение ответчиком обязательств перед иными гражданами, в том числе перед дольщиками строящегося жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, безусловно повлиявшей на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, соразмерен допущенному нарушению и не нарушает баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован также и в договоре долевого участия не может служить основанием для неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют основания и для отмены решения в части взыскания в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение морального вреда в связи с длительным, более двух лет неисполнением обязательств застройщиком до 3000 руб. нельзя признать законным, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательств по передаче жилья являются существенными, так как квартира приобреталась в целях улучшения многодетной семьи истца, а в настоящее время цены на квадратный метр жилья увеличились, и возможность купить за такую же цену квартиру аналогичной площадью отсутствует, о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.