Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-4844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-4844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по иску Хорт Анны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию города Иркутска "Иркутскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Иркутска "Иркутскавтодор"
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 02.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис под управлением Хорт М.Н., и погрузчика Bobcat S770, принадлежащего МУП "Иркутскавтодор", под управлением водителя Токарева В.А. ДТП произошло по вине Токарева В.А., являющегося работником ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением и составляет 159 838,91 руб.
Истец просил взыскать с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в свою пользу материальный ущерб в размере 159 838 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 546 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в пользу Хорт А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 300 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., убытки по отправке телеграмм в размере 546 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 306 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемый судебный акт не содержит оценки объяснений лиц, участвующих в деле. Судом не была дана оценка действиям Хорта М.Н., выразившимся в том, что им не были приняты меры по снижению скорости транспортного средства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.
Указывает на то, что судом были также нарушены процессуальные права заявителя, что нашло свое отражение в том, что ему не было выдано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на заявление о выдаче определения.
В возражениях на жалобу Хорт А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной трассологической экспертизы. Определением Иркутского областного суда от 23.07.2020 по гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Смолиной Т.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Хорт А.А. - Терентьева Е.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 02.08.2019 в 14:30 часов в районе дома N 38 по улице Терешковой г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Хорт А.А., под управлением водителя Хорт М.Н., и транспортного средства Погрузчик Bobcat S770, государственный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ответчику МУП "Иркутскавтодор", под управлением водителя Токарева В.А.
В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по делу об административном правонарушении Номер изъят от 03.08.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Токаревым В.А. правил дорожного движения, а именно Токарев В.А., управляя транспортным средством Погрузчик Bobcat S770, находясь по улице Терешковой в городе Иркутске, в районе дома N 38, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, движущемуся без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца Хорт А.А., выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Авенсис. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ХХХ Номер изъят. Между тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства Погрузчик Bobcat S770 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Профи" N 03-01-10 от 03.02.2020, составленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, без учета износа на дату ДТП составила 139 300 руб., с учетом износа - 66 100 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами об административном правонарушении, материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения водителем транспортного средства Погрузчик Bobcat S770 Токаревым В.А., принадлежащим ответчику, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установления вины Токарева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, причинении вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между ДТП, виновником в котором признан Токарев В.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и несоответствующими обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта и вынесением по делу в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу трассологической экспертизы, между тем как имелись такие основания, поскольку не были учтены ни схема ДТП, ни объяснения водителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем МУП "Иркутскавтодор" по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что опасность при движении перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием могла возникнуть у водителя Тойота Авенсис, г.р.з. Т861УС38, который располагал технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.02.2020 в назначении судебной трассологической экспертизы отказано, в связи с тем, что представленные суду доказательства не оспорены, мотивированных доводов, которые бы опровергали доказательства истца посредством проведения данной экспертизы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной трассологической экспертизы, а установление вины в дорожно-транспортном происшествии, механизма ДТП, технической возможности водителей в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП и избежать столкновение, являются обстоятельствами, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем определением Иркутского областного суда от 23.07.2020 по гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N 30-08-03 эксперт пришел к следующим выводам при ответе на поставленные перед ним вопросы: механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств в полном объеме установить не представляется возможным, однако, эксперт определилотдельные, наиболее существенные его стадии:
- столкновение транспортных средств Тойота Avensis под управлением Хорт М.Н. и погрузчика Bobcat S770 под управлением Токарева В.А. произошло 02.08.2019 в 14.30 час. в районе дома N 38 по ул. Терешковой в г. Иркутск;
- транспортные средства перемещались во встречном относительно друг друга направлении по проезжей части ул. 4-я Железнодорожная, при этом автомобиль Тойота Avensis следовал со стороны ул. Терешковой, погрузчик Bobcat S770 двигался в обратном направлении по встречной полосе движения;
- определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, но можно констатировать, что скорость движения автомобиля Тойота Avensis перед столкновением была выше скорости движения погрузчика, насколько выше экспертным путем установить не представляется возможным;
- место столкновения транспортных средств установить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков. На схеме места ДТП место столкновения транспортных средств обозначено символом X и зафиксировано на расстоянии 3,1 от правого (по направлению движения автомобиля Тойота Avensis) края проезжей части и на расстоянии 16,5 до угла дома N 38 по ул. Терешковой, то есть место столкновения располагается в пределах полосы движения направлением со стороны ул. Терешковой;
- в момент столкновения погрузчик Bobcat S770 располагался в пределах полосы, предназначенной для встречного движения, автомобиль Тойота Avensis находился частично на встречной для него полосе движения, частично в пределах своей полосы движения. Автомобиль Тойота Avensis в момент столкновения находился в процессе выполнения маневра - осуществлял движение со встречной полосы на свою полосу движения;
- повреждения на обоих исследованных автомобилях носят сопоставимый характер; деформации на транспортных средствах совпадают по ряду признаков; исходя из расположения повреждений на транспортных средствах взаимодействие происходило под углом около 140-150° между продольными осями транспортных средств; при взаимном внедрении и проскальзывании происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов наиболее хрупких элементов, следы в виде горизонтальных трасс, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;
- за счет характера взаимного сближения можно сказать, что скорость автомобиля Тойота Avensis к моменту столкновения была выше скорости погрузчика, при контактировании данный автомобиль проскальзывал правой боковой стороной относительно правой заднеугловой части погрузчика, в результате чего на транспортных средствах были образованы характерные деформации.
На вопрос об определении расположения транспортных средств в момент столкновения эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения погрузчик Bobcat S770 располагался в пределах полосы, предназначенной для встречного движения, автомобиль Тойота Avensis находился частично на встречной для него полосе движения, частично в пределах своей полосы движения. Автомобиль Тойота Avensis в момент столкновения находился в процессе выполнения маневра - осуществлял движение со встречной полосы на свою полосу движения.
Действия водителя погрузчика Bobcat S770 регламентированы требованиями пунктов 1.3, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения при условии, что на погрузчике был включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя погрузчика Bobcat S770 не усматривается.
Действия водителя автомобиля Тойота Avensis регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, части 2 10.1, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Avensis не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Техническая возможность предотвратить столкновение с погрузчиком Bobcat S770 сводилась к выполнению водителем автомобиля Тойота Avensis требований пунктов 1.3, 1.5, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии соблюдения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" N 30-08-03, является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение N 30-08-03, давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорта М.Н., управлявшего автомобилем Тойота Avensis, принадлежащего Хорт А.А., а не по вине Токарева В.А., управлявшего погрузчиком Bobcat S770, относящимся к ответчику. В момент столкновения автомобиль Тойота Avensis находился частично на встречной для него полосе движения, частично в пределах своей полосы, в процессе выполнения маневра - перемещения транспортного средства, сопровождающегося изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с погрузчиком сводилась к выполнению водителем Хорт М.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 11.7 Правил дорожного движения РФ, при условии соблюдения им данных требований столкновение транспортных средств исключалось.
Водителем Хорт М.Н. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана оценка дорожной обстановке. Учитывая фактические обстоятельства, при проявлении должной степени осмотрительности, и выборе соответствующего скоростного режима, поведения на дороге у Хорта М.Н. имелась объективная возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию, обнаружить опасность в виде погрузчика и движущегося навстречу автомобиля и выбрать соответствующий скоростной режим и принять меры к экстренному торможению, либо отложенному перестроению для объезда транспортного средства ответчика.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Хорта М.Н. возможности своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры, в материалах дела отсутствуют. Водитель Хорт М.Н выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечивающую контроль за транспортным средством, совершил маневр, не соответствовавший ситуации на дороге, повлекший за собой рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Возражения представителя истца Терентьева Е.В. относительно отсутствия разметки на наличие вины в действиях Токарева В.А. повлиять также не могут, поскольку согласно экспертному заключению при наличии включенного проблескового маячка на Bobcat S770, в действиях водителя, управляющего данным транспортным средством, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Как видно из первичных объяснений водителей водитель Хорт М.Н. выполнял объезд автомобиля, задел Bobcat S770 правой стороной, так как на встречу ему выехал автомобиль. Погрузчик занял его полосу и избегая лобового столкновения, он совершил данный маневр. Дорожных знаков о том, что ведутся работы выставлено не было. В то же время водитель Токарев В.А. указал в объяснении, что выполнял фрейзерование, на автомобиле во время работы работал оранжевый проблесковый маячок.
Выводы эксперта о механизме ДТП не противоречат схеме ДТП, схеме организации дорожного движения, первичным объяснениям водителей.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, находит их правильными приходит к выводу, что поведение водителя Хорта М.Н., выразившееся в объезде погрузчика ответчика в отсутствии уверенности в безопасности маневра, является грубым нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).
Учитывая, что судебная коллегия в ходе рассмотрения гражданского дела пришла к выводу о том, что поведение водителя Хорта М.Н., выразившееся в объезде погрузчика ответчика в отсутствии уверенности в безопасности маневра, является грубым нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, во взаимосвязи с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием вины Токарева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Хорт А.А. о взыскании с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в ее пользу материального ущерба в размере 159 838 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 546 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Хорт А.А. к МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" о взыскании материального ущерба в размере 159 838 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 546 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хорт Анны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию города Иркутска "Иркутскавтодор" о взыскании материального ущерба в размере 159 838 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 546 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
