Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4844/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-4844/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой А. А.ьевны на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019 года ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кокшаровой А.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от 25 октября 2017 года, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 136 746 рублей 93 копеек, включая: основной долг - 113 592 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 15 187 рублей 05 копеек, неустойку - 866 рублей 97 копеек, комиссии - 7100 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935 рублей (л.д. 4-5).
Заочным решением Вологодского городского суда от 23 декабря 2019 года иск банка удовлетворен в полном объеме, с Кокшаровой А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 25 октября 2017 года за период с 25 марта 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 136 746 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935 рублей (л.д.57-60).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кокшарова А.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы она указала, что требований о досрочном прекращении договора ни от ПАО "Почта-Банк", ни от ПАО "Лето-Банк" в ее адрес не поступало. Копия искового заявления истцом ей не была направлена. Суд незаконно принял иск к своему производству. По адресу регистрации, куда направлялись судебные повестки, она не проживает. Кокшарова А.А. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, на котором принято заочное решение суда. О принятом решении она узнала от судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора с ПАО "Лето Банк" ошибочны. На момент заключения кредитного договора уже были внесены изменения о переименовании ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Каких-либо договоров с ПАО "Лето Банк" она не заключала. Любые имущественные требования ПАО "Почта Банк" являются необоснованными. У суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с несуществующей организацией. Произведенный истцом расчет задолженности не соответствуют действительности. Имеются основания для существенного уменьшения размера штрафных санкций с учетом имущественного положения ответчика (л.д. 118-119).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Кокшаровой А.А. о том, что никаких кредитных договоров с ПАО "Почта Банк" она не заключала, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Кокшаровой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк открыл заемщику счет N... и предоставил кредит в размере 117 651 рубля 50 копеек со сроком возврата до 25 октября 2022 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых (л.д. 10-12, 13-14, 25, 28-37).
Заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 59-ю платежами в размере 3451 рублей каждый, которые осуществляются 25 числа ежемесячно (последний 60 платеж 25 октября 2022 года в размере 2911 рублей 45 копеек) (пункт 6 кредитного договора), подписала декларацию ответственности заемщика (л.д.27, примерный график платежей - л.д. 38-39, 40).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов, начисляемых со дня образования просроченной задолженности (л.д. 10).
При оформлении кредита Кокшарова А.А. выразила желание подключить дополнительные услуги, оказываемые банком за отдельную плату, в том числе: услуги "Кредитное информирование" с размером комиссии за 1 период пропуска платежа - 500 рублей, за 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа - по 2200 рублей; услуги "Гарантированная ставка" с размером комиссии согласно тарифам (4,9 % от суммы к выдаче) (пункт 17 кредитного договора, л.д. 11).
В день заключения кредитного договора Кокшаровой А.А. письменным заявлением выразила желание быть застрахованной в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), заключила договор добровольного страхования сроком на 60 месяцев (полис N N...) со страховой суммой 167 000 рублей (л.д. 18-19, 20-23).
Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора, 25 августа 2018 года банк выставил заключительное требование, в котором просил в срок до 26 сентября 2018 года погасить задолженность в размере 136 746 рублей 93 копеек, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет N... (л.д. 45).
Требование было направлено в адрес заемщика Кокшаровой А.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 40, 45).
12 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 6 на основании заявления ПАО "Почта Банк" выдан судебный приказ о взыскании с Кокшаровой А.А. кредитной задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен определением названного мирового судьи от 17 июня 2019 года (л.д.46).
После чего банк обратился за взысканием кредитной задолженности с Кокшаровой А.А. в порядке искового производства (л.д.4).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N... от 25 октября 2017 года и исходил из того, что заемщик Кокшарова А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, образовавшуюся кредитную задолженность в добровольном порядке не погасила.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет задолженности представлен банком в материалы дела вместе с выпиской по счету N..., открытому на имя Кокшаровой А.А., за период с 25 октября 2017 года по 31 октября 2019 года (л.д. 41-44).
Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 136 746 рублей 93 копеек, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора N... от 25 октября 2017 года и периоду просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с 25 марта 2018 года по 1 ноября 2019 года).
Доказательств погашения Кокшаровой А.А. кредитной задолженности материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о несогласии с размером задолженности по уплате пени и штрафа ничем не подтвержден, иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, а доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено.
В соответствии с решением N 01/16 от 25 января 2016 года было изменено наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По мнению судебной коллегии, указание в заочном решении Вологодского городского суда от 23 декабря 2019 года на заключение Кокшаровой А.А. 25 октября 2017 года кредитного договора N... с ПАО "Лето Банк", является опиской, не повлиявшей на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, не повлекшее для должника нарушения его прав и возложения на него каких-либо иных обязанностей, кроме тех, которые заемщик принял на себя и не исполнил по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Кокшаровой А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принятием к производству суда искового заявления ПАО "Почта Банк" при не направлении истцом ответчику копии искового заявления и требования о досрочном погашении задолженности; рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на котором принято заочное решение, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из копии паспорта заемщика и из адресной справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области следует, что Кокшарова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40, 52).
Аналогичный адрес указан Кокшаровой А.А. при оформлении заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, поданного в ПАО "Почта Банк" 25 октября 2017 года, а также в ее апелляционной жалобе на заочное решение суда (л.д. 13-14, 15-16, 118).
8 ноября 2019 года банк направил Кокшаровой А.А. по указанному адресу заказную корреспонденцию (иск с приложенными к нему документами), что подтверждается списком N 13 (л.д. 6-7).
22 ноября 2019 года ПАО "Почта Банк" направил иск с приложенными документами в суд (л.д. 50), тем самым выполнив требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответственно было учтено при принятии иска к производству суда.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов также направлялось ответчику Кокшаровой А.А. по месту ее регистрации, однако, возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 54).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно в порядке заочного производства рассмотрел дело в отсутствие Кокшаровой А.А., извещенной по месту ее регистрации о времени и месте судебного заседания.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой А. А.ьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
