Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4844/2020
"09" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Борисовны на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузнецовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
30.11.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил л. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.02.2019, на 13.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.02.2019, на 13.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 6656,42 руб. По состоянию на 13.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 137030,15 рублей из них: просроченная ссуда 119619,43 рублей; неустойка по ссудному договору 2820,87 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2312,57 рублей; штраф за просроченный платеж 8340,97 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 3936,31 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в досудебном порядке указанное требование не исполнил, просил суд взыскать с Кузнецовой Л.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 137030,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3940,60 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Кузнецова Л.Б. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2018 в сумме 137030,15 (сто тридцать семь тысяч тридцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок рублей) рублей 60 копеек".
Определением суда от 25 февраля 2020 года Кузнецовой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 16.01.2020г. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Кузнецовой Л.Б.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Б просит решение суда первой инстанции изменить, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до 500 руб., отказать во взыскании комиссии в размере 3936, 31 руб. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности, представленном истцом, поскольку из него неясно, как начисляются комиссии за обслуживание счета, каким образом производилось распределение денежных средств после их внесения, поскольку истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 119 619,43 руб., кредитный договор заключен на 120 000 руб., в исковом заявлении истец указывает, что в счет погашения задолженности ответчиком оплачено 6656,20 руб.
Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, оплачивая процентную ставку по договору, заемщик оплачивает весь комплекс услуг, совершаемых при выдаче и погашении кредита.
Действующее законодательство не предусматривает взимание комиссий за операции по получению наличных средств, в связи с чем, взимание комиссий за снятие и перевод денежных средств по карте является неправомерным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Кузнецовой Л.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 120 месяцев.
Согласно п.3.2. Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.
Судом также установлено, что Кузнецова Л.Б. ознакомлена с условиями кредитования ПАО "Совкомбанк", что подтверждается ее подписью в кредитном договореN от 30.11.2018. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Порядок определения сроков рассрочки определяется тарифами Банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договор.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Кузнецова Л.Б. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Кузнецовой Л.Б. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Кузнецова Л.Б., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Кузнецова Л.Б., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 30.11.2018г.
По состоянию на 13.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 137030,15 рублей из них: просроченная ссуда 119619,43 рублей; неустойка по ссудному договору 2820,87 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2312,57 рублей; штраф за просроченный платеж 8340,97 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 3936,31 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 30.11.2018г. между банком и ответчиком Кузнецовой Л.Б., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику представлен кредит на сумму 120 000 руб.
Согласно п.1.5. Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва с защитой платежа" минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
В соответствии с п.1.6. Тарифов Банка размер штрафа за нарушение срока возврата кредита составляет: за 1-й раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-1 раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 руб.; 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 руб.
Согласно п.1.7. Тарифов Банка размер неустойки при оплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.1.8 Тарифов Банка предусмотрено также взимание комиссии в размере 99 рублей за невыполнение обязательных условий информирования.
Размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты установлен в п. 2 Тарифов Банка.
Доводы жалобы ответчика Кузнецовой Л.Б. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности по кредитному договору от 30.11.2018г., представленный истцом в материалы дела, не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком Кузнецовой Л.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Само по себе указание ответчика, что он не согласен с размером задолженности, не свидетельствует о неправильности выполненного кредитором расчета, в то время как расчет банка полностью соответствует выписке движения по счету заемщика, что свидетельствует о его достоверности.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела истцом заявлена неустойка по ссудному договору в размере 2820,87 руб., штраф за просроченный платеж - 8340,97 руб.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения Кузнецовой Л.Б. обязательств по кредитному договору, учитывая также, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явного несоответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно постановиловзыскании неустойки в заявленном размере.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, заключенным между истцом и ответчиком договором, предусмотрена комиссия за снятие средств за счет установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и сторонних банков в размере 2,9% от суммы операции +290 руб., данная комиссия включается в полном объеме в ближайший минимальный обязательный платеж.
В случае получения наличных денежных средств, размещенных заемщиком сверх лимита кредитования (собственные средства) в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и сторонних банков, взимание комиссии не предусмотрено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании предусмотренной договором комиссии, суд правильно исходил из того, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Также суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита.
Как уже указано выше, в случае неприемлемости тех или иных условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у ответчика имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
