Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д. Г. к Попову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Попова Д. Г. -Дамаскина С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Дамаскина С.А., судебная коллегия,
Установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.05.2019г. в 17-30ч. на ул. Юности в районе д. 44 в г. Хабаровске ответчик управлял на праве собственности а/м "TOYOTA CALDINA" г.р.з. N, по ул.1220 км со стороны ул.Подгаева в сторону ул.Космической, при повороте налево на ул.65 лет Победы на регулируемом перекрестке не уступил дорогу а /м "NISSAN ALMERA" г.р.з. N, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта N 3108\2019г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 177 033 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения экспертизы от 29.11.2019г. N 500\2019г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 281 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 286 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020г. исковые требования Попова Д.Г. удовлетворены частично, взыскано с Попова М.А. в пользу Попова Д.Г. ущерб в размере 94 863 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Дамаскин С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Попова М.А. в пользу Попова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта 154 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 286 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг 30 000 руб. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно назначена дополнительная экспертиза, эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не имел квалификации для транспортно-трасологической диагностики, соответственно неправомочен был давать заключение по вопросам, находящимся вне рамок его компетенции, считает, что заключение, принятое судом первой инстанции, при принятии решения по делу не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта не приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении не указывается на применение методов исследований, заключение не основывается на исходных объективных данных.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ФЗ от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019г. в 17-30ч. Попов М.А. управляя а/м "TOYOTA CALDINA" г.р.з. N, в г. Хабаровске по ул. 1220 км. со стороны ул. Подгаева в сторону Космическая при повороте налево по ул. 65 лет Победы на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "NISSAN ALMERA" г.р.з. N, находящегося под управлением истца и движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении N 18810027180000205775от 14.05.2019г. Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N 3108\2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177033 руб., с учетом износа составляет 144 500 руб.
Определением суда от 24.10.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.11.2019г. N 500/2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 123 104,59 руб., без учета износа составляет 154 281 руб.
Определением суда от 27.02.2020г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что ранее экспертом не исследовались CD-диск фотоматериалов к акту осмотра от 22.05.2019г. N 3108\19, с целью уточнения вопроса, относится ли повреждение переднего левого сидения автомобиля к обстоятельствам ДТП от 14.05.2019г.
Согласно дополнительному заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.05.2020г. N 120/2-2020 г. повреждения правой направляющей продольного движения переднего левого сиденья транспортного средства "NISSAN ALMERA",г.р.з. N, просматриваемые на изображениях 2,3 (представленные на CD-диске фотоматериала к акту осмотра от 22.05.2019 N 3108/19 ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза") образованы от прямого контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом и не могут соответствовать обстоятельствам исследуемого происшествия от 14.05.2019г. с участием транспортного средства "TOYOTA CALDINA", г.р.з.N; наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "NISSAN ALMERA", г.р.з N, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 14.05.2019, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 310,93 р, без учета износа 94 863 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Попова М.А. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Разрешая предъявленные к ответчику исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 98, 100, 196 ГПК РФ суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вины водителя Попова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил частично требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно удовлетворено.
Суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, исходил из заключения эксперта N 120/2-2020 от 08.05.2020г., из определенной в нем суммы восстановительного ремонта, с учетом исключения повреждения правой направляющей продольного движения переднего левого сиденья транспортного средства "NISSAN ALMERA" г.р.з. N, которое не может соответствовать обстоятельствам ДТП от 14.05.2019г.
Суд первой инстанции дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.05.2020г. N 120/2-2020 г., которое соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.05.2020г. N 120/2-2020 г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
Несогласие ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений на столкнувшихся автомобилях, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения.
Истцом не был доказан факт получения принадлежащим ему транспортным средством "NISSAN ALMERA" г.р.з. N, повреждения правой направляющей продольного движения переднего левого сиденья транспортного средства в ДТП от 14.05.2019г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя в пользу Попова Д.Г. с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Д. Г. - Дамаскина С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
