Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №33-4844/2020, 33-90/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Назаров А.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 400000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесённые почтовые расходы.
В обоснование требований указал, что 12 декабря 2019 года в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд, N, под управлением Тарасова Н.М., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем CITROEN, N, принадлежащим Шакирову И.Р. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в багажнике автомобиля CITROEN. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, N, была застрахована в АО "МАКС", к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составил 549000 руб. Требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения 18 марта 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 апреля 2020 года рассмотрение обращения прекращено.
Протокольными определениями суда от 22 июня 2020 года и 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Тарасов Н.М., Шакиров И.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец и его представитель Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Корепанов И.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения.
Третьи лица Тарасов Н.М., Шакиров И.Р., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Иск Назарова А. Т. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Назарова А. Т. страховое возмещение-400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-80 000 руб., штраф-80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС"в местный бюджет госпошлину-7 200 руб.
В удовлетворении иных требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корепанов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что судом в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств необоснованно установлено, что в багажнике автомобиля CITROEN находились те запасные части, которые были повреждены в результате ДТП. Ссылается на то, что в отсутствие кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара истцом, сам по себе договор купли-продажи не подтверждает право собственности истца на имущество.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 12 декабря 2019 года в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд, N, под управлением Тарасова Н.М. и CITROEN, N, под управлением Шакирова И.Р.
Виновным в совершении ДТП признан Тарасов Н.М., который вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, вынесенным инспектором ДПС, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 декабря 2019 года, в результате ДТП было повреждено транспортное средство CITROEN, N а также находившееся в его багажнике имущество: четыре фонаря, камера заднего вида, компьютер, автомагнитола.
Гражданская ответственность Тарасова Н.М., как владельца транспортного средства Форд, N, на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" на основании страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Шакирова И.Р., как владельца транспортного средства CITROEN, N, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства Форд, N, являлась Тарасова Р.Н., что подтверждается сведениям информационного учета единой централизованной системы Госавтоинспекции-ФИС ГИБДД-М.
На момент ДТП собственником транспортного CITROEN, N, являлся Шакиров И.Р., что подтверждается сведениям информационного учета единой централизованной системы Госавтоинспекции-ФИС ГИБДД-М.
31 января 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив, в том числе, договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Автомат" (продавец) и Назаровым А.Т. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел запасные части для транспортного средства Toyota Rav 4 (мультимедийная система, блок управления камерами, камера заднего вида, фонарь задний правый, фонарь задний левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый) на общую сумму 549 000 руб. Цена товара составляет: мультимедийная система - артикул 86140-42310 (280000 руб.); блок управления камерами - артикул 86792-42020 (160000 руб.); камера заднего вида - артикул 86790-42090 (70000 руб.); фонарь задний правый - артикул 81551-42201 (10500 руб.); фонарь задний левый - артикул 81561-42201 (10500 руб.); фонарь задний внутренний левый - артикул 81590-42031 (9000 руб.); фонарь задний внутренний правый - артикул 81580-42031 (9000 руб.).
31 января 2020 года АО "МАКС" проведен осмотр имущества истца, о чем был составлен акт осмотра N А-1007218(1), согласно которому установлено, что повреждено следующее имущество: блок управления камерами (86792-42020) - разрыв мест креплений; мультимедийная система (86140-42310) - деформация корпуса, разрыв мест креплений, задиры экрана; камера заднего вида (86790-42090) - разрыв мест креплений; фонарь задний внутренний правый (81580-42031) - вырыв фрагмента, задир на рассеивателе в торцевой части.
В ходе рассмотрения заявления Назарова А.Т. для определения размера ущерба по заказу АО "МАКС" экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2020 года N А1007218 (1):
1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N А-1007218(1) (Приложение N) и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N А-1007218(1) от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Приложение N).
4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 464 800 руб.
Письмом от 13 февраля 2020 года АО "МАКС" сообщило истцу о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением им документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (кассовый чек).
26 февраля 2020 года истец вручил АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 3 марта 2020 года АО "МАКС" вновь сообщило истцу ранее изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения.
18 марта 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N прекращено рассмотрение обращения Назарова А.Т. в отношении АО "МАКС" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим возможность рассмотрения обращения по существу.
Письмом от 18 сентября 2020 года, в ответ на адвокатский запрос, ООО "Автомаг" сообщило, что 11 декабря 2019 года между ООО "Автомаг" и Назаровым А.Т. был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "Автомаг" передало в собственность Назарову А.Т. новые запасные части от автомобиля Toyota RAV 4, перечень которых указан в акте передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к письму являются договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Автомаг" передан, а Назаровым А.Т. получен новый товар: мультимедийная система - артикул 86140-42310 по цене 280000 руб.; блок управления камерами - артикул 86792-42020 по цене 160000 руб.; камера заднего вида - артикул 86790-42090 по цене 70000 руб.; фонарь задний правый - артикул 81551-42201 по цене 10500 руб.; фонарь задний левый - артикул 81561-42201 по цене 10500 руб.; фонарь задний внутренний левый - артикул 81590-42031 по цене 9000 руб.; фонарь задний внутренний правый - артикул 81580-42031 по цене 9000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 333, 454, 493, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 100 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса РФ; статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями водителя Тарасова Н.М. и возникновением материального ущерба у истца Назарова А.Т., возникшего в результате причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, находившемуся на момент ДТП в багажнике автомобиля CITROEN, N в связи с чем, обязанность по возмещению вреда перешла на АО "СОГАЗ" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с него в пользу Назарова А.Т. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 80 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
В остальной части в удовлетворении требований судом истцу отказано.
Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, по следующим причинам.
В силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном он прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года NУN, рассмотрение обращения Назарова А.Т. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов (кассовый чек, бланк строгой отчетности и прочее), подтверждающих его право собственности на имущество, поврежденное в результате ДТП от 12 декабря 2019 года.
Требования к приложению к обращению потребителя содержатся в ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном и включают: копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Потребителем финансовому уполномоченному представлены копии заявления и претензии в финансовую организацию и её ответов.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном он вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 Закона о финансовом уполномоченном).
При приведенных полномочиях финансового уполномоченного объем представленных ему Назаровым А.Т. и АО "МАКС" сведений и документов не препятствовал рассмотрению обращения потребителя по существу. Недоказанность потребителем факта принадлежности ему имущества влечет отказ в удовлетворении основанных на данном факте требований потребителя, но не ограничивает его право на рассмотрение требования компетентным органом. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по смыслу закона обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.
В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
Довод жалобы о том, что судом в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств необоснованно установлено, что в багажнике автомобиля CITROEN находились те запасные части, которые были повреждены в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Доказательств, свидетельствующих о том, что осмотренные представителем АО "МАКС" в ходе проведения осмотра 31 января 2020 года повреждения блока управления камерами (86792-42020), мультимедийной системы (86140-42310), камеры заднего вида (86790-42090) и фонаря заднего внутреннего правого (81580-42031) не относятся к ДТП от 12 декабря 2019 года, автором жалобы не представлено.
При этом указание инспектором ДПС в оформленных им сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 декабря 2019 года, на повреждение в результате ДТП четырех фонарей, камеры заднего вида, компьютера и автомагнитолы не опровергает факта повреждения в указанном ДТП блока управления камерами (86792-42020), мультимедийной системы (86140-42310), камеры заднего вида (86790-42090) и фонаря заднего внутреннего правого (81580-42031), поскольку целью составления указанных сведений инспектором ДПС, как следует из содержания бланка, не являлась детальная идентификация (включая точное наименование) поврежденного имущества, а составившее её лицо не является экспертом (специалистом) в соответствующей области научных знаний.
Более того, оставляя без рассмотрения заявление и претензию истца, ответчик, получив от истца сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев представленное истцом поврежденное имущество и произведя его независимую техническую экспертизу, в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылался в качестве основания на указанный довод, то есть, по существу, не оспаривал факт наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что инспектор ДПС не является специалистом, обязанным и способным достоверно осуществлять детальную идентификацию (включая указание точного наименования) имущества, поврежденного в багажнике транспортного средства, так как не обладает специальными познаниями, поэтому вышеуказанные сведения, оформленные им, не опровергают совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу (договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему, письмо ООО "Автомаг" от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N А-1007218(1), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N А-1007218(1), а также объяснения истца Назарова А.Т., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 123-124), из которых следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено следующее имущество: блок управления камерами (86792-42020), мультимедийная система (86140-42310), камера заднего вида (86790-42090), фонарь заднего внутреннего правого (81580-42031).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении указанного в договоре купли-продажи товаров от 11 декабря 2019 года имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.
Из акта приема передачи к договору купли-продажи товаров от 11 декабря 2019 года следует, что вышеуказанное имущество передано продавцом и получено покупателем 11 декабря 2019 года. Таким образом, Назаров А.Т. являлся его собственником с указанной даты.
В связи с чем, довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт покупки Назаровым А.Т. вышеуказанного имущества, а именно отсутствует кассовый чек или иной платежный документ, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N А1007218 (1) на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества истца с учётом износа - 464 800 руб.
С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответствует положениям п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешён судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие представителя ответчика с судебным решением не может являться основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка