Определение Кировского областного суда от 28 января 2021 года №33-4844/2020, 33-217/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-217/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года дело по частной жалобе ООО "Эко-Строй Проект" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы,
установил:
Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Строй Проект" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить монтажные и отделочные работы по адресу: <адрес>, срок окончания работ - <дата>, стоимость работ - 580 000 руб., оплата производится частями. Всего истцом выплачено ответчику 369 993 руб. В установленный срок ответчиком в полном объеме работы не выполнены, часть работ выполнена с существенными недостатками, требования претензии истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Уточнив требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика предоплату по договору подряда в размере 180 000 руб., неустойку в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Обжалуемым определением суда от 17.11.2020 на основании заявленного стороной ответчика ООО "Эко-Строй Проект" ходатайства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон", перед экспертами поставлено два вопроса: определить объем и стоимость выполненных работ с учетом отделочных материалов в <адрес> по договору подряда N от <дата>, заключенному между Ардашевым Д.В. ООО "Эко Строй Проект"; определить имеются ли недостатки выполненных работ и стоимость их устранения; на истца возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Эко-Строй Проект"; производство по делу приостановлено на весь период проведения экспертизы.
В частной жалобе ООО "Эко-Строй Проект" указало на несогласие с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указано, что ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен только один вопрос, касающийся объема работ в помещении гостевого санузла и зоны SPA. В ходе рассмотрения дела истец признал факт, что работы ответчиком были выполнены качественно, в связи с чем исковые требования были им уточнены. Поскольку у суда возник вопрос о качестве выполненных работ, который изначально, при подаче иска, ставил истец в обоснование требований, то расходы по оплате экспертизы должны быть распределены в равных частях между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Правила распределения расходов по оплате экспертизы определяются ст.96 ГПК РФ, согласно которой данные расходы несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.
Указанная норма применяется с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5 заключенного сторонами договора ответчик должен был разработать дизайн-проект помещения гостевого санузла и зоны SPA и в дальнейшем вести строительно-монтажные и отделочные работы по утвержденному проекту. Заказчик внес предоплату, проект был согласован, но в ходе выполнения дальнейших работ на объекте подрядчик допустил нарушение сроков. В ходе рассмотрения спора истец Ардашев Д.В. изменил первоначально заявленные исковые требования, указав на отсутствие вопросов к ответчику о качестве выполненных работ. Уточнив требования, истец просил в связи с отказом от исполнения договора подряда по причине нарушения ответчиком сроков выполнения отделочных работ, взыскать в его пользу с ответчика стоимость предоплаты в сумме 180000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в помещении гостевого санузла и зоны SPA. Стороной истца вопросы для эксперта не были представлены.
Обжалуемым определением от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено два вопроса: определить объем и стоимость выполненных работ с учетом отделочных материалов в <адрес> по договору подряда N от <дата>, заключенному между Ардашевым Д.В. ООО "Эко Строй Проект"; определить имеются ли недостатки выполненных работ и стоимость их устранения.
Учитывая, что предметом договора сторон является отдельные помещения, а не вся квартира, стороной истца не оспаривался факт качественного выполнения ответчиком работ, несмотря на то, что по данному делу ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, однако, вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы фактически по инициативе суда, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы и считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание о возложении на ответчика обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, отложив разрешение данного вопроса до рассмотрения настоящего дела по существу в порядке ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части определения указание о возложении на ООО "Эко-Строй Проект" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка