Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4844/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Жмудя Романа Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2019,
(судья Малютиной Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Жмудь Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.01.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 36 "б" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, госномер М640АМ136, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Паршин В.В., управлявший транспортным средством Шкода Рапид, госномер АУ372 36, владельцем которого является ООО "Формула Такси-Воронеж". На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Жмудь Р.И., будучи застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах", в целях получения страхового возмещения обратился 23.01.2018 в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы.
Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал имевшее место ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел. Для определения размера причиненного ущерба Жмудь Р.И. обратился к независимому эксперту ИП Паршин А.М., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер М 640 АМ 136, определена в размере 30100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5398 рублей.
03.09.2018 он представил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
Поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены, Жмудь Р.И., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4711,38 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1122 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 по 29.03.2019 в размере 147016,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф (л.д. 5-7, 225 т. 1; л.д. 66, т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 74-93, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 96-98).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жмудя Р.И. по доверенности Мотырева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, госномер М640АМ136 (л.д. 11, т. 1).
23.01.2018 в 07 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.36 "б" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, госномер М640АМ136, под управлением Жмудя Р.И., и Шкода Рапид, госномер АУ372 36, под управлением Паршина В.В. (л.д. 52, т. 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшим признан водитель Шкода Рапид, госномер АУ372 36, Паршин В.В. (л.д. 48, т. 1), управлявший данным автомобилем на основании договора аренды от 12.01.2018 N, заключенного с владельцем транспортного средства ООО "Формула Такси-Воронеж" (л.д. 152-153, т. 1).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 52, т. 1) и представленным в материалы дела бланкам полисов ОСАГО, на момент столкновения названных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: Жмудя Р.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12, т. 1), ООО "Формула Такси-Воронеж" - в ООО СГ "АСКО" (л.д. 102, т. 1).
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Жмудь Р.И., действуя в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, ст.ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, 23.01.2018 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и документами, подтверждающими наступление страхового случая (л.д. 10, 60-62, т.1).
23.01.2018 страховой компанией осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца Хендай Солярис, госомер М640АМ136 (л.д. 68-69, т. 1), по результатам которого имевшее место ДТП признано страховым случаем, и в целях урегулирования заявленного убытка потерпевшему выдано направление на технический ремонт от 30.01.2018 на СТОА "Гран Механик" (л.д. 70, 71, т. 1).
Ссылаясь на то, что поврежденному транспортному средству менее двух лет, оно находится на гарантийном обслуживании, направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а также ввиду отказа от доплаты денежных средств, поскольку суммы, определенной страховщиком для восстановительного ремонта, недостаточно, Жмудь Р.И. 06.02.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением (л.д. 73, 74, т. 1).
В ответ на указанное обращение ответчик сообщил истцу о готовности произвести страховую выплату в размере 25300 рублей, ввиду отсутствия у ПАО СК "Росгосстрах" соглашения о восстановительном ремонте в рамках ОСАГО с официальным дилером марки Хендай, и необходимости в этой связи предоставить банковские реквизиты (л.д. 75, 76, т. 1).
02.03.2018 потерпевший сообщил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 79, т. 1), однако страховая выплата не последовала.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 16.03.2018 следует, что произвести выплату по заявленному случаю в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования убытка, возникшего в результате ДТП 23.01.2018, так как полис ЕЕЕ N не действовал на момент наступления страхового случая (л.д. 80, т.1).
Не согласившись с решением ответчика, истец для определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), предварительно уведомив о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства как ПАО СК "Росгосстрах", так и ООО "Формула Такси-Воронеж" (л.д.19,20 т.1).
По заключениям ИП Паршин А.М. от 22.08.2018 N и N/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер М640АМ136, определена в сумме 30100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5398 рублей (л.д. 124-141, 142-150, т.1).
03.09.2018 Жмудь Р.И. представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д. 86, т. 1), в ответ на которую истцу в письме от 04.09.2018 сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 17, т.1).
Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что по сведениям Российского Союза Автостраховщиков указанный в справке о ДТП от 23.01.2018 страховой полис ЕЕЕ N, свидетельствующий о страховании ответственности виновника, утрачен (л.д. 88 т.1). Из письма Банка России от 10.01.2018 стало известно, что в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности ООО "СГ "АСКО" установлено хищение бланков полисов ОСАГО в количестве 64500 штук, среди которых числится и полис ЕЕЕ N. По данному факту временная администрация ООО "СГ "АСКО" 10.01.2018 обратилась в правоохранительные органы (л.д. 82-83, т. 1). Поскольку страховой случай наступил после того, как информация о хищении бланков полисов ОСАГО была сообщена в правоохранительные органы, то оснований для возложения на страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения не имеется.
Третьим лицом Российским Союзом Автостраховщиков при ответе на судебный запрос также сообщено, что бланк страхового полиса ЕЕЕ N был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации АО "СГ "АСКО". По факту хищения данного бланка временная администрация ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России по г. Набережные Челны заявление от 10.01.2018 о возбуждении уголовного дела, о чем Банк России в письме от 10.01.2018 уведомило Российский Союз Автостраховщиков. Приказом от 08.02.2018 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ПАО СК "Росгосстрах" при урегулировании заявленного Жмудем Р.И. убытка обращалось по вопросу получения компенсационной выплаты в порядке ч. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в ее осуществлении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО "СГ "АСКО" (л.д. 113-114, т. 1).
УМВД России по г. Набережные Челны подтверждено, что по заявлению руководителя временной администрации ООО "СГ "АСКО" Чекулаева С.А. зарегистрирован КУСП от 10.01.2018 N 97 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "СГ "АСКО" Курловича А.А. по факту присвоения и растраты. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но впоследствии постановлением от 04.12.2018 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "СГ "АСКО" по факту хищения денежных средств. 27.11.2018 года в КУСП УМВД России по г. Набережные Челны за N зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" Нагибиной Г.Л. о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО. К материалу КУСП от 27.11.2018 N был приобщен рапорт ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 07.12.2018 N о выявлении в ходе расследования уголовного дела N в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, после чего он был направлен для принятия решения по территориальности в ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по г. Набережные Челны. По результатам рассмотрения материала КУСП от 27.11.2018 N постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны от 10.01.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 220-221, т.1; л.д. 1-54, т. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ)
В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст. 938 ГК РФ).
По правилам ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).
Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила обязательного страхования).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Страховщик на основании п. 7.1 ст.15 Закона Об ОСАГО обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. "п" п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду того, что заявление о факте хищения бланков строгой отчетности ОСАГО в правоохранительные органы поступило от конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" впервые только 28.11.2018, то есть после наступления страхового случая, что прямо вытекает из представленных УМВД России по г.Набережные Челны документов, связанных с обращением временной администрации ООО "СГ "АСКО". Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявление от 10.01.2018 подано в целях проверки законности действий генерального директора ООО "СГ "АСКО" Курловича А.А., чья деятельность не была направлена на развитие компании, соблюдение плана восстановления платежеспособности и полностью экономически не оправдана, о чем приводятся обстоятельства перечисления со счетов стразовой организации многомиллионных денежных сумм в счет инвестирования средств в векселя юридических и физических лиц, а также не поступления страховых премий по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 64500 штук и квитанциям формы А-7 серии 00 в количестве 6500 штук, тогда как с заявлением о хищении бланков конкурсный управляющий ООО "СГ "АСКО" впервые обратился только 28.11.2018.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности договора ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ N; как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт заключения договора страхования подтвержден третьим лицом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости, а именно: заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 106, т.1), подлинником страхового полиса от 24.12.2017 серии ЕЕЕ N (л.д.151, т.1), платежными поручениями от 22.12.2017, 26.12.2017 и от 27.12.2017 о перечислении суммы страховой премии (л.д. 103-105, т.1) согласно выставленному ООО СГ "АСКО" счету на оплату от 21.12.2017 (л.д. 108, т.1), а также сообщением ПАО "Сбербанк России" от 04.02.2019 о зачислении денежных средств на счет данной страховой компании (л.д. 183, 184, т.1).
В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" возражало и относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку представленное истцом исследование ИП Паршин А.М. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N-П, выполнено без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
По этим основаниям определением суда первой инстанции от 14.01.2019 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 161-168, т. 1).
По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 18.02.2019 N в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018, транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер N, получило механические повреждения, а именно: повреждены облицовки переднего бампера, фара левая, фара противотуманная левая и экран правый моторного отсека; деформированы крыло переднее левое и защита ДВС (дополнительное оборудование) справа в передней части, а также эмблема "1.6". Все повреждения подтверждены, размещены в одной зоне контакта транспортного средства при ДТП 23.01.2018 года, методы ремонтных воздействий, применяемых для полного восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, объективны.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, гос. номер N, на момент ДТП имевшего место 23.01.2018 согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа составляет 31503,82 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4711,38 рублей (л.д. 193-215).
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в счет стоимости восстановительного ремонта 31503,82 рублей и величину утраты товарной стоимости 4711,38 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установив тот факт, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 18105,69 рублей ((31500+4711,38)*50%).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании произведенного расчета за период с 26.03.2018 по 29.03.2019 (369 дней) в сумме 133620 рублей ((31500+4711,38)*369*1%), снизив размер взысканного штрафа и неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ: сумму неустойки - до 40 000 рублей, штрафа - до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 10863,41 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив его размер в сумме 1000 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
