Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боронина А.М. по доверенности Кочурова Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынов" к ООО "ГидроЭлектроМонтаж", ООО "СпецСтройРеконструкция", Боронину А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> состоянию на <дата> в общей сумме 20 832925,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, указав, что на основании кредитного договора N от <дата> ООО "ГидроЭлектроМонтаж" был предоставлен кредит в сумме 60000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по <дата>, под 10,8% годовых. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых, единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 12 000 руб. путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены: договор поручительства с ООО "СпецСтройРеконструкция" N; договор поручительства с Борониным А.М. N; договор об ипотеке N с ООО "ГидроЭлектроМонтаж", стоимость предмета ипотеки составляет 62358 000 руб. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на 2 процентных пункта, о чем уведомил ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору истец просил взыскать досрочно в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N Ю00 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 20 832925,58 руб., в том числе: 19 035 820,20 руб. - задолженность по основному долгу; 159 780,83 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887,70 руб.- задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969,35 руб. задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26 467,30 руб. - задолженность по пени; 300000 руб. - задолженность по комиссии. В погашение требований по кредитному договору N от <дата>, определяемых к моменту их фактического удовлетворения, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащее ООО "ГидроЭлектроМонтаж", расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб.; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме.
С решением суда представитель Боронина А.М. по доверенности Кочуров Д.А. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что начиная с <дата> по <дата>, в соответствии с п.8.1 договора, наряду с процентной ставкой по кредиту в размере 12,8% годовых, Банком начислены повышенные проценты в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по двойной ставке 25,6% годовых в размере 809969,55 руб. Поскольку повышенные проценты являются штрафной санкцией, заявитель просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до 341706 руб., из расчета процентной ставки по кредиту 10,8% годовых. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п.5.3.4 кредитного договора, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом по увеличенной ставке - 12,8% годовых в размере 500877,70 руб. является необоснованным. Также апеллянтом указано, что дополнительным соглашением от <дата> стороны фактически согласовали порядок погашения кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в АО "Россельхозбанк". Банк в адрес ответчика претензий с требованием о погашении задолженности не направлял; при наличии на счете в АО "Россельхозбанк" в соответствующий период денежных средств, достаточных для погашения долга, Банк их не списывал, увеличивая тем самым размер штрафных санкций, т.е. фактически отказался от надлежащего исполнения обязательств кредитором (ст.ст.405, 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах, на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п.4.6 договора размер требуемой истцом комиссии должен быть не 300000 руб., а всего 17499,93 руб., и заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер по договору более чем в два раза превышает средневзвешенные ставки по кредитам и в три раза - ключевую ставку ЦБ РФ.
В возражениях на жалобу АО КБ "Хлынов" указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 5 п. 28 того же Постановления, судебная коллегия учла факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие стороны ответчика и на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла представленные сторонами доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, представленные апеллянтом: копии выписок из лицевого счета ООО "ГидроЭлектроМонтаж", открытого в АО "Россельхозбанк", за период с <дата> по <дата>; девятнадцати платежных документов за период с <дата> по <дата>, подтверждающих списание денежных средств со счета заемщика в счет полного погашения задолженности по кредитному договору; справки АО "Россельхозбанк" от<дата> N об обороте денежных средств заемщика; представленные истцом: копию сопроводительной о направлении платежных требований в АО "Россельхозбанк" от <дата>; копии трех извещений от <дата> о постановке в картотеку платежных требований от <дата> в связи с отсутствием денежных средств на счете; выписки из лицевого счета ООО "Гидроэлектромонтаж" по погашению комиссий, процентов, основного долга, пеней; копии реестра исходящих платежных требований за март 2019 года; справку АО КБ "Хлынов" от <дата> N об отсутствии задолженности у ООО "ГидроЭлектроМонтаж" перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору от <дата>.
Заслушав представителя Боронина А.М. и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" по доверенностям Кочурова Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности Черницына А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО КБ "Хлынов" (далее Банк) и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в целях пополнения оборотных средств в размере 60000 000 руб. на срок с <дата> по <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>.
Согласно п.2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку: проценты в размере 10,8% годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 12 000 руб. путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика.
Согласно пункта 4.3 договора проценты уплачиваются Заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число (включительно) месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В январе каждого календарного года уплата процентов возможна по 15-е число (включительно) месяца.
Пункт 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, Заемщик наряду с платой, указанной в п.2.5 настоящего Договора выплачивает Банку повышенные проценты, на сумму просроченной задолженности начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.
Ответчиком был нарушен п.5.3.4 договора в 1-ом квартале 2018 года, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке с <дата> повысил процентную ставку по кредиту на 2,0 процентных пункта (в соответствии с абз.2 п.5.2.5 договора), о чем <дата> направил в адрес ответчиков соответствующее уведомление.
Таким образом, банк производил начисление процентов до <дата> по ставке 10,8% годовых, а с <дата> процентная ставка составила 12,8 % годовых, соответственно за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга наряду с установленной процентной ставкой заемщику начислялась удвоенная процентная ставка по <дата> в размере 21,6% годовых, а с <дата> в размере 25,6% годовых.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> Банком были заключены: договор поручительства N с ООО "СпецСтройРеконструкция"; договор поручительства N с Борониным А.М.
Согласно п.1.3, п. 2.1 договоров поручительства Поручитель отвечает в солидарном порядке перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между АО КБ "Хлынов" (Залогодержатель) и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке N, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Залогодателю: здание гаража, кадастровый номер N; здание опытно-производственной базы, кадастровый N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 26229 кв.м., кадастровый номер N.
Стоимость предмета ипотеки составляет 62 358 000 руб. (п.3.1 договора).
В соответствии с п.7.1.5, п.9.1 договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, а направленные <дата> в адрес ответчиков требования о полном погашении суммы долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из представленного в суд расчета усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность по спорному договору составила 20832 925,58 руб., в том числе: 19 035 820,20 руб. - задолженность по основному долгу; 159 780,83 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887,70 руб.- задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969,35 руб. задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26467,30 руб. - задолженность по пени; 300000 руб. - задолженность по комиссии.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 323, 334, 337, 348, 340 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решение суда в части солидарности взыскания задолженности с ответчиков, обращения взыскания на имущество и определения его начальной продажной стоимости сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушения заемщиком п.5.3.4 договора, вследствие чего проценты в размере 500 877,70 руб. начислены истцом незаконно. Указанную позицию судебная коллегия полагает ошибочной в силу следующего.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность, начиная с <дата> и до конца срока действия настоящего договора поддерживать среднемесячные кредитовые обороты, сформированные за счет выручки от реализации, по расчетным счетам Заемщика, открытым в Банке, в совокупном объеме, эквивалентном не менее 30% от среднемесячного остатка ссудной задолженности.
Как указано выше, <дата> Банк в адрес ответчиков направил уведомление о нарушении Заемщиком п.5.3.4 кредитного договора в 1-ом квартале 2018 года, и о повышении в одностороннем порядке установленной процентной ставки на 2,0 процентных пункта, указав, что с <дата> процентная ставка составит 12,8% годовых.
Уведомление было получено ООО "ГидроЭлектроМонтаж" <дата>, ООО "СпецСтройРеконструкция" - <дата>, Борониным А.М. - <дата>.
При этом, каких-либо действий относительно несогласия с указанием о допущенном нарушением п.5.3.4 кредитного договора и повышением процентной ставки по договору до 12,8% от ответчиков не последовало. Согласно представленному в суд расчету задолженности Заемщиком вносились платежи по повышенной процентной ставке, что свидетельствует о его согласии с действиями Банка. Указывая в жалобе на отсутствие доказательств со стороны Банка о нарушении Заемщиком указанного выше пункта договора, сторона ответчика, в свою очередь, доказательств в подтверждение своей позиции не представила.
Довод представителя Боронина А.М. по доверенности Кочурова Д.А., изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ размера повышенных процентов (штрафных санкций) с 809 969,35 руб. до 341706 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума).
Согласно п.72 вышеназванного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики ООО "ГидроЭлектроМонтаж", ООО "СпецСтройРеконструкция", Боронин А.М. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата> на 08 час. 40 мин., о чем имеются почтовые уведомления (том 1 л.д.126-129), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Ходатайств о снижении размера повышенных процентов (штрафных санкций, неустойки) от ответчиков в суд первой инстанции не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда и обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы основного долга (19035 820,20 руб.) и суммы повышенных процентов (809 969,35 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место отказ кредитора принять надлежащее исполнение должником обязательств, признается судебной коллегией несостоятельными.
Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п.4.4, 7.3 кредитного договора уплата процентов и погашение задолженности по основному долгу производится путем списания Банком в установленный сторонами срок с расчетного счета Заемщика соответствующей суммы без дополнительного распоряжения последнего или переводом денежных средств на счет Банка на основании платежных поручений Заемщика.
Согласно п.4.4, п.7.5 заключенного сторонами договора Заемщик предоставляет Банку безусловное право на списание (без распоряжения Заемщика) платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, повышенных процентов, сумм неустоек, издержек банка, которые возникли в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего кредитного договора со своих счетов, открытых в Банке в валюте кредита, или иных счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях.
Во исполнение достигнутой данной договоренности <дата> сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (Клиент) поручает АО "Россельхозбанк" (Банк) списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет Клиента, открытый в Банке, на основании платежного требования АО КБ "Хлынов" (Кредитор), содержащего ссылку на договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему с целью исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования содержания указанных выше пунктов договора или дополнительного соглашения, подписанные сторонами условия не содержат обязанности Кредитора по выполнению конкретных действий, либо указания, что Заемщик поручает Кредитору совершить действия по выставлению платежных документов в АО "Россельхозбанк".
Между тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств наличия на расчетном счете Заемщика, открытом в АО "Россельхозбанк", в соответствующий период денежных средств, достаточных для внесения очередного платежа по кредитному договору, а также доказательств умышленного уклонения Кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Заемщика с февраля 2019 года имелась задолженность перед Кредитором, которая до настоящего времени не погашена.
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве доказательства копии реестра исходящих платежных требований следует, что <дата> и <дата> Кредитор выставлял платежные требования на ООО "ГидроЭлектроМонтаж" на списание 215629,92 руб. в ПАО "Сбербанк" и на 19035820,20 руб. в АО "Россельхозбанк", которые аннулированы в связи с неполучением акцепта в срок.
Из пояснений представителя ООО "ГидроЭлектроМонтаж" Кочурова Д.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что открытый в АО КБ "Хлынов" расчетный счет для погашения кредитной задолженности пополнялся специально бухгалтерией Общества либо в результате поступлений от финансовой деятельности последнего. Объяснить причину не перечисления денежных средств в счет погашения просроченных платежей по процентам, при наличии денежных средств на иных счетах в других банках, представитель не смог. Подтвердил отсутствие на счетах ООО "ГидроЭлектроМонтаж" достаточных денежных сумм для погашения в январе 2019 года основного перед Кредитором долга и не совершения должниками каких-либо действий по урегулированию вопроса о задолженности после получения последними требований от <дата> о досрочном погашении долга.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе АО КБ "Хлынов" принять предложенное должником надлежащее исполнение, по материалам дела не усматривается.
Судебная коллегия также полагает ошибочной позицию апеллянта, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, что в соответствии с п.4.6 договора размер требуемой истцом комиссии должен быть не 300000 руб., а, учитывая период использования заемщиком лимита кредитной линии в 21 день, всего 17499,93 руб.
Из пояснений представителя истца и представленных в суд документов усматривается, что задолженность по комиссии в указанном размере возникла в результате неисполнения заемщиком пунктов 3 Дополнительного соглашения N от <дата> и Дополнительного соглашения N от <дата>, предусматривающих оплату заемщиком комиссию за пролонгацию кредита в размере по 150000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в суд апелляционной инстанции сторонами письменных доказательств усматривается полное погашение после принятия судом настоящего решения заявленной к взысканию задолженности путем списания денежных средств ООО "ГидроЭлектроМонтаж" со счета заемщика, открытого в АО "Россельхозбанк", по платежным требованиям Кредитора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N от <дата>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, погашение взысканной судом задолженности со счета Заемщика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя истца, что права апеллянта, как поручителя, не нарушены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
