Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4844/2019, 33-79/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Радченко И. А. к Березовскому Е. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 01.09.2016 между Березовским Е.Н. (подрядчик) и Радченко И.А. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N в соответствии с которым подрядчик производит на участке заказчика монтаж дома из профилированного бруса до 10.11.2016. Стоимость работ составляет 2080000 руб. Истец, указывает, что работы были выполнены фактически в сентябре 2017 г., имеют недостатки, рыночная стоимость которых составляет 831994 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по составлению экспертного исследования - 16000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 329609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 6400 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6796,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым решением не согласны стороны.
Ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с него стоимость работ по устранению недостатков за вычетом стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных истцом работ. Указывает, что сверх работ, предусмотренных договором строительного подряда, были выполнены дополнительные работы по террасе дома по желанию истца. Считает, что стоимость работ по террасе дома должна не прибавляться к размеру взыскиваемых денежных средств, а вычитаться из него.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 831994 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору, которым была бы согласована замена материала или установлена необходимость соблюдения проекта "Дома-из-Пестова.РФ". Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на исключение из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по устранению недостатков окон и дверей, которые были отнесены экспертом к недостаткам выполненных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Кугачева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, его представитель Перов И.Л., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между Березовским Е.Н. (подрядчик) и Радченко И.А. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N в соответствии с которым подрядчик производит на земельном участке по адресу: (.....), монтаж дома из профилированного бруса хвойной породы камерной сушки, сечением 140ммх190мм плоского сечения, сборка дома производится в теплый угол на деревянные нагеля. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 2080000 руб., работы должны быть выполнены в срок по 10.11.2016 (п. 9.1 договора).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
Из п. 5.1.1 договора следует, что подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.
Согласно представленному истцом заключению ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ качество работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: (.....), не соответствует требованиям нормативной документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного дома составляет 831994 руб.
Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ качество работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: (.....) не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора на выполнение подрядных работ от ХХ.ХХ.ХХ N; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета НДС в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 910732 руб.; причинами выявленных недостатков работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: (.....), являются применение некачественного материала, длительные сроки выполнения работ, выполнение работ с нарушением нормативной документации.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на проект дома "Дома-из-Пестова.рф", которым он руководствовался при строительстве дома и который был согласован с заказчиком.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, что направляла ответчику проект дома, который ее устраивал.
В материалы дела ни окончательная, ни промежуточная сметы на предполагаемые работы, ни акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, не были представлены.
Определением суда от 18.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на соответствие качества работ по монтажу указанного выше дома требованиям проектной документации "Дома-из-Пестова.рф", стоимости ремонтно-восстановительных работ, возможности возникновения геометрических нарушений вертикальных конструкций дома и стыковых соединений в связи с эксплуатацией системы отопления дома. Согласно заключению ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом дополнения от ХХ.ХХ.ХХ, работы по монтажу дома, расположенного по адресу: (.....), выполнены в соответствии с требованиями проектной документации "Дома-из-Пестова.рф"; рыночная стоимость работ по выравниванию перегородок без учета НДС в ценах на 3 квартал 2019 г. составляет 14892 руб.; брус естественной влажности подвержен деформации при изменении температуры внутреннего воздуха, брус камерной сушки не подвержен деформациям при изменении температуры; стоимость работ (потолки, обшивка внутренних стен, обшивка фасада, которые необходимо выполнить, составляет 205151 руб., спорные объемы (окна, двери) 191434 руб., дополнительные работы по террасе 124458 руб.
Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком работы по договору выполнены в соответствии с требованиями проектной документации "Дома-из-Пестова.рф", вместе с тем имеются нарушения строительных норм и правил, а, следовательно, и основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика суммы расходов на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 329609 руб., в том числе 205151 руб. - стоимость работ по устранению недостатков жилого дома и 124458 руб. - стоимость работ по террасе, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям 6400 руб. Поскольку эксперту ООО "(...) истцом не было дано разрешение на проведение разрушающих методов контроля для установления действительных причин недостатков окон и дверей жилого дом,а оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков окон и дверей в сумме 191434 руб., суд не усмотрел, ссылаясь на предположительный характер вывода эксперта.
Между тем, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих считать дополнительные работы по террасе недостатком выполненных ответчиком работ, стоимостью 124458 руб.
Из заключения ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно требованиям проекта "Дома-из-Пестова.рф" веранда (терраса) выполняется открытой, стоимость материалов и работ по проекту составляет 43369 руб. Помимо проектных работ были выполнены дополнительные работы по устройству каркасных стен, установке деревянного и оконных блоков, стоимость дополнительных работ, выполненных сверх указанного выше проекта, составляет 124458 руб.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными, стоимость дополнительных работ по террасе необходимо исключить из стоимости работ по устранению недостатков.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 205151 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворение заявленных требований на 25%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного исследования от 13.08.2018 в размере 4000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3208,78 руб.
В остальной части выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Противоречий в выводах экспертных заключений, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительное заключение и пояснения эксперта касаются недостатков выполненных ответчиком работ по избранному истцом проекту дома "Дома-из-Пестова.рф".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы денежных средств, в части взыскания расходов по экспертному исследованию и расходов по уплате государственной пошлине. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Березовского Е. Н. в пользу Радченко И. А. денежные средства в размере 205151 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Березовского Е. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,78 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка