Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4844/2019, 33-307/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-307/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску Казинской Анны Васильевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2019 г. по иску Митюкова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое довольствие.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Митюков С.С. обратился с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску), в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; восстановить его на службе в УМВД России по г. Брянску в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты N ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула по день восстановления в должности, из расчета среднего, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном десятикратному размеру среднемесячного довольствия, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в сумме 6626,32 руб., компенсацию за вещевое обеспечение в размере 1260,77 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Митюкова С.С. отказано.
Митюковым С.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. 25 октября 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило ходатайство Митюкова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2019 г. ходатайство удовлетворено. Суд восстановил Митюкову С.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2019 г., посчитав причины пропуска срока уважительными.
В частной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку истец присутствовал при рассмотрении дела, ему было известно о постановленном решении суда, в связи с чем у него имелось время для подготовки апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2019 г. Митюкову С.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2019 г., об отмене которого просит представитель ответчика.
Суд, удовлетворяя заявление Митюкова С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Митюков С.С. присутствовал при рассмотрении дела по существу. 27 июня 2019 г. оглашена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 2 августа 2019 г. Копия решения суда получена представителем Митюкова С.С. Митюковой А.Ю. 11 июля 2019 г., о чем имеется отметка в справочном листе дела. Апелляционная жалоба подана Митюковым С.С. 9 августа 2019 г.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство Митюкова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку решение суда получено представителем истца только 11 июля 2019 г., тогда как апелляционная жалоба Митюковым С.С. подана 9 августа 2019 г., то есть в месячный срок с момента получения стороной истца копии решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по неуважительным причинам, не являются основанием для отмены определения, поскольку решение суда получено стороной истца несвоевременно, что является основанием для восстановления срока в порядке 112 ГПК РФ. Апелляционная инстанция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 сентября 2019 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2019 г. по иску Митюкова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое довольствие оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка