Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4844/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузюкова С.С., Полянской Т.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Кузюклвым С.С., Полянской Т.В. и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 6935314 руб. 52 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по 24438 руб. 28 коп. с каждого.
Взыскать с Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 514,5 кв.м. и земельный участок, площадью 391 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14385008 руб. 80 коп. - жилой дом, 1911833 руб. 60 коп. - земельный участок".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Кузюкову С.С., Полянской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых сроком на 120 месяцев. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Кузюковым С.С. был заключен договор залога жилого дома, общей площадью 514,5 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащее исполняли условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, судебные расходы, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену на жилой дом и земельный участок в размере 11120800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куляскин А.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков Кузюкова С.С., Полянской Т.В. по доверенности Скурыгина М.Ю. исковые требования в части суммы основного долга признала, заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Кузюков С.С., Полянская Т.В. просят решение суда отменить и постановить новое, определив справедливый размер задолженности по процентам и неустойке, ссылаясь на то, что он произведен при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ПАО "Совкомбанк" полагал их доводы несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куляскина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками Кузюковым С.С., Полянской Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 4.1.6 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
В силу п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.
Согласно п.8.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Кузюковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом по которому являются жилой дом общей площадью 514,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 391 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кузюкову С.С. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату полученных ими заемных денежных средств, неоднократно допуская просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>
Установив, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с нарушением требований гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившей в силу 24.06.2018 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, указанный Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, определяющие порядок начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов от суммы просроченной задолженности.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ПАО "Совкомбанк" производил начисление неустойки не только на сумму просроченного основного долга, но и на остаток текущей задолженности в период до направления заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что противоречит также требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которого кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности, представленного истцом расчета задолженности основаны на неправильном применении норм материального права
Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, указанное условие кредитного договора является ничтожным, вследствие чего размер задолженности по кредитному договору судом определен неверно.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ нарушений сроков по внесению платежей в погашение основного долга и процентов ответчиками не допускалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена просрочка внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вновь допущена просрочка внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена просрочка внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения долга внесена сумма <данные изъяты>, которая в полном размере отнесена в счет погашения задолженности по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения долга внесена сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> направлено в счет погашения основного долга и <данные изъяты> - в счет погашения процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вновь допущена просрочка внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена просрочка внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов.
Поскольку ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты>, направленное банком в адрес ответчиков требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности соответствует требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отнесено в счет погашения просроченной задолженности по процентам и <данные изъяты> - в счет суммы основного долга.
При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесен на просрочку очередной не внесенный ответчиками платеж в сумме <данные изъяты>, в том числе 25680<данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов, гашение которых, а также гашение ранее имевшейся задолженности суммы основного долга произведено ими ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой в установленный срок всей суммы задолженности по договору по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесена на просрочку в полном размере, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исходя из сумм и периодов просрочки внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежала начислению в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу и <данные изъяты> от суммы задолженности по процентам, а всего <данные изъяты>.
При этом, из представленного банком расчета следует, что за указанный период начислены неустойки в сумме <данные изъяты> из расчета всей задолженности по ссудному договору и в сумме <данные изъяты> по договору просроченной ссуды, а всего <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчиков в качестве неустойки были списаны суммы, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности по договору, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Принимая во внимание, что оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, размер неустойки составлял лишь <данные изъяты>, сумма в размере, превышающем указанную неустойку, а именно <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, направленная банком в счет незаконно начисленной неустойки, подлежит направлению в счет погашения задолженности по процентам в сумме 11527<данные изъяты>, а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом задолженность по процентам и неустойке отсутствует.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм. С ответчиков Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Установив, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия договора, сроки погашения кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.
Руководствуясь разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в этой части ответчиками не оспаривается.
Поскольку кредитные обязательства ответчиков обеспечены залоговым имуществом, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок - путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался на выводах экспертного заключения ООО "РКК Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>.
Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Учитывая сумму неисполненного обязательства <данные изъяты>, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что после предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ как на момент вынесения решения, так и до настоящего времени погашение задолженности ответчиками не производилось, в связи с чем период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств составляет более трех месяцев, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок.
Таким образом, допущенная судом ошибка в расчете задолженности не опровергает выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, исходя из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд первой инстанции верно определилначальную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%) и земельного участка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом в силу п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Кузюкова С.С., Полянской Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно 6731892,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20930 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
