Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4844/2018, 33-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Т.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Мирзояна Т.В. Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Широбоковой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Opel Astra. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К.., управлявшим автомобилем Лада 111930.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0900521990, виновника ДТП - в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0906293622.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 800 руб.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 133 137 руб. 11 коп.
Мирзоян Т.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 637 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм - 42 318 руб. 55 коп., неустойку в размере 192 126 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мирзояну Т.В. отказано.
Взысканы с Мирзояна Т.В. в пользу ООО "Эталон" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мирзояна Т.В. Дуганова В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2018 года и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что истец не согласен с проведённой по делу экспертизой и суд должен был удовлетворить его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также в суде не был допрошен виновник ДТП К. Кроме того суд не должен был взыскивать расходы за проведение экспертизы с Мирзояна Т.В., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлял ответчик.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 309, 929, пункта 1 статьи 935, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктов 21 и 25 статьи 12, пунктов 1, 2, 6 статьи 12.1, статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в причинной связи с ДТП, имевшим место 22 декабря 2017 года, находится определённый перечень технических повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет 48 800 руб., следовательно, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб. страховщик исполнил свои обязательства перед Мирзояном Т.В. надлежащим образом. Часть повреждений, перечисленных в заключении судебной автотехнической экспертизы N 18/08/234 от 17 августа 2018 года не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП и обязанность выплатить страховое возмещение в отношении этих повреждений у страховщика не наступила.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что транспортное средство истца незадолго до ДТП 22 декабря 2017 года было повреждено в ДТП, имевшем место 10 октября 2017 года. При этом повреждения, заявленные истцом к восстановлению в рамках данного иска, то есть от ДТП 22 декабря 2017 года, совпадают по своему направлению и абсолютно идентичны с повреждениями от ДТП 10 октября 2017 года, поэтому обоснованно отнесены судебным экспертом к повреждениям, не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года.
Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мирзоян Т.В. отремонтировал транспортное средство после ДТП, имевшего место 10 октября 2017 года, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом допущено не было.
Ходатайство представителя Мирзояна Т.В. Дугановой В.А. о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было разрешено и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельств, приведённых в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых закон связывает необходимость назначения повторной экспертизы, заявителем не было приведено и судом не установлено. При этом судом справедливо было отмечено, что само по себе несогласие с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Исходя из обоснования заявленных Мирзояном Т.В. требований, юридически значимых и подлежащих выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельств, отсутствие в материалах дела объяснений К. - виновника ДТП 22 декабря 2017 года, данных непосредственно суду в судебном заседании, притом что его письменные объяснения зафиксированы в материале ДТП (л.д. 34), исследованы судом, а по вызову суда Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явился, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзояна Т.В. Дугановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
