Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4844/2018, 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Потапченко С.И.
при участии представителя ОАО "Жилищник" Михнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Конкиной Ларисы Алексеевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "Жилищник" Михнова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Конкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании 25214 руб. в возмещение материального ущерба, 25214 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что она является собственником жилого помещения - комнаты .... 28.08.2017г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по причине протечки кровли дома произошло залитие указанной комнаты, повреждены пол и мебель. Поскольку ответчик отказывается от возмещения вреда, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что ОАО "Жилищник" является управляющей организацией ... признал факт залития квартиры истца, причинения ей в связи с этим материального ущерба, размер которого не оспаривал. Полагал, что не имеется оснований для присуждения неустойки, но имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Считал размер компенсации морального вреда завышенным. Также указал, что ответчик принял решение о зачете истребуемой истцом суммы встречным требованием об оплате в будущем предоставляемой им услуги по содержанию общего имущества дома.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Конкиной Л.А. в возмещение материального ущерба 25 214 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15107 руб., в возмещение судебных расходов 8287 руб. 99 коп., а всего 53608 руб. 99 коп.
Отказать в удовлетворения искового требования Конкиной Л.А. к ОАО "Жилищник" о взыскании неустойки.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета госпошлину в размере 1256 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Конкина Л.А. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 25 214 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 714 руб., соответственно взыскать судебные расходы в полном размере, в том числе расходы на представителя в сумме 15000 руб., ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1.1. ст.161 ЖК РФ, а также п.10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержав общего имущества) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности,
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (пп. "а", "з" п.11 Правил содержания общего имущества).
В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, помимо прочего, включается крыша многоквартирного дома.
Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. N17 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела видно, что Конкина Л.А. является собственником комнаты N...
Управляющей организацией в отношении этого домовладения является ОАО "Жилищник".
Судом установлено, что 28.08.2017г. произошло залитие указанного жилого помещения в результате протечки с кровли, что привело к повреждению (деформации) покрытия пола и отдельных элементов мебели, что подтверждается копией акта от 30.08.2017г.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 25.04.2018г. стоимость поврежденной в результате залива мебели составляет 18714 руб.
Ответчик определил, что стоимость восстановительного ремонта полового покрытия в принадлежащей истцу комнате составляет 3 500 руб., с чем истец согласилась.
Истец понесла расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 000 руб.
Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело к причинению потребителю материального ущерба, а ответчик не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом каких-либо правил использования работы или услуги, суд посчитал, что требование о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.
Установив, что истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 25 214 руб., суд взыскал с ответчика в пользу Конкиной Л.А. в возмещение материального ущерба указанную денежную сумму, отказав ответчику в зачете причитающейся суммы в возмещение материального ущерба ввиду несогласия истца.
В связи с нарушением прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в этой части не обжаловано.
Также суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Конкиной Л.А. штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, что составляет 15 107 руб. (25214+5000):2).
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что иск о взыскании неустойки Конкина Л.А. связывает с неисполнением ответчиком требований, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.5 ст.28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако таких требований к ответчику не предъявлялось, а заявлялось требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования Конкиной Л.А. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, требование о возмещении судебных расходов на общую сумму 575 руб. 97 коп., включая 155 руб. 97 коп., связанных с оплатой услуг предприятия почтовой связи и в размере 420 руб. по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в целях представления ее в суд, а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 8287 руб. 99 коп., в том числе с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ.
С доводами жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 25 214 руб. суд правильно не усмотрел, поскольку ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.
Ссылка в жалобе на необходимость перерасчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с вышеизложенным, несостоятельна.
Так как оснований для изменения решения в вышеназванной части не усматривается, отсутствуют основания для перерасчета суммы судебных расходов. При этом размер расходов на представителя 8000 рублей определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы, участия в одном судебном заседании, сложности дела.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкиной Ларисы Алексеевны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
