Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4844/2018, 33-170/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна К.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Реуту В.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Арутюнян К.В. обратился в суд с иском к Реуту В.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать:
- со страховщика страховое возмещение в размере 43 100 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; неустойку с 09 ноября 2017 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с 09 ноября 2017 года по дату вынесения решения; штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля;
- с причинителя вреда ущерб в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 28 сентября 2017 года и столкновения с автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Реута В.Ю., автомобилю PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением его собственника ФИО, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Реута В.Ю. была застрахована в СК "Согласие" полис серии N, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N ФИО уступил Арутюняну К.В. права требования возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения истцу не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 43 100 рублей. В связи с чем, истец полагал возможным страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию, расходы по оценке, взыскать со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору, а с виновника ДТП - разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года иск Арутюняна К.В. удовлетворён частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 43 100 рублей, финансовая санкция в размере 65 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Реута В.Ю. в пользу Арутюняна К.В. взыскан ущерб в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 617 рублей.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, финансовой санкции, штрафа до минимального, кроме того уменьшить размер морального вреда и судебных расходов. Указывает, что присужденное штрафное взыскание принципу соразмерности не соответствует и не столько восстанавливает права истца, сколько допускает его неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арутюнян К.В., Реут В.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Седельникова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Арутюняна К.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения по вине Реута В.Ю., управлявшего автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, автомобилю PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением его собственника ФИО, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника случившегося Реута В.Ю. была застрахована в СК "Согласие" полис серии N, гражданская ответственность ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил Арутюняну К.В. права требования возмещения вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП. По обращению истца страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл, а причинитель вреда Реут В.Ю. не возместил разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.
В связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу Арутюняня К.В. согласно отчёту ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 43 100 рублей, а с Реута В.Ю. как с виновника ДТП ущерб, превышающий эту сумму, в размере 1 000 рублей.
Кроме того, взыскал со страховщика стоимость оценки в размере 10 000 рублей.
Установив факт нарушения страховщиком установленных двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Арутюняна К.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму неустойки 141 799 рубля в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 100 рублей, а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Приведённые выше положения закона при разрешении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении положенной истцу неустойки судом первой инстанции соблюдены. Баланс интересов сторон не нарушен. Неустойка снижена почти в три раза до размера присужденного ко взысканию страхового возмещения. Правовых оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканного с названного ответчика в пользу истца финансовой санкции ввиду следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Присуждая Арутюняну К.В. ко взысканию со страховщика финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщик страховую выплату истцу не произвёл, направление на ремонт повреждённого транспортного средства не выдал и не направил в его адрес мотивированного отказа в страховом возмещении.
Между тем, такие выводы суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют, поскольку мотивированное письмо о невозможности произведения страховой выплаты в адрес истца направлялось.
Так усматривается, что 19 октября 2017 года Арутюнян К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту рассматриваемого ДТП от 28 сентября 2017 года. Страховщик признал случай страховым. Однако, выплату страхового возмещения не произвёл.
В то же время, письмами от 30 октября 2017 года ответчик предложил потерпевшему ФИО представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а Арутюняна К.В. сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.
Также усматривается, что указанное письмо страховщика ФИО было получено. В связи с чем, 19 декабря 2017 года согласно штемпелю на почтовом конверте в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление потерпевшего, в котором он подтвердил обстоятельства заключения с Арутюняном К.В. 12 октября 2017 года договора цессии и переход по нему к последнему права на страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан проверить факт направления страховщиком в уже адрес истца указанного выше письма от 30 октября 2017 года, поскольку данное обстоятельство являлось существенным для разрешения вопроса о взыскании финансовой санкции. Однако, мер к этому принято не было.
В связи с чем, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств списки внутренних почтовых отправлений страховщика с отметками ФГУП "Почта России" об отправке корреспонденции, квитанции об оплате почтовых услуг, почтовые накладные.
Совокупностью названных документов подтверждено, что письмо от 30 октября 2017 года, в котором страховщик разъяснял истцу причины невозможности осуществления страховой выплаты в отсутствие дополнительно запрошенных документов, в адрес Арутюняну К.В. было направлено. Факт получения данного почтового отправления адресатом представителем истца Седельниковой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции не отрицался.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. В связи с чем, решение суда в части её присуждения истцу ко взысканию с апеллянта является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Арутюняну К.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Карена Варужановича финансовой санкции в размере 65 800 рублей - отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении требований Арутюняна К.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции - отказать.
В остальной части это же решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка