Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48440/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1967/2022 по апелляционной жалобе Алёшина П.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алёшин П.Н. обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.02.1998, который был расторгнут18.02.2019. В период брака сторонами было приобретено за счет общих доходов жилое помещение по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, ..., кадастровый номер .... Денежные средства в размере сумма (сумма и три платежа по сумма до расторжения брака) были внесены в качестве первоначального взноса стоимости жилья, которые были оплачены из совместно нажитых средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину внесенных средств в счет компенсации причитающей супружеской доли.

Истец Алёшин П.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Алёшина И.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алёшин П.Н.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.02.1998 по 22.03.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

28.10.1997 между Алёшиным П.Н. и Казецкой (Алёшиной) И.Н. был заключен брачный договор, согласно которому супруги установили раздельный режим собственности на имущество супругов.

Согласно п. 2.1 договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами или одним из них, на личные доходы, либо за счет общих доходов во время брака и подлежащее регистрации, во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов на имя которого имущество зарегистрировано.

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака на личные доходы, либо за счет общих доходов, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.2 брачного договора).

В соответствии с заключительными положениями брачного договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, текст договора прочитан сторонам нотариусом вслух.

Брачный договор подписан обоими супругами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

07.11.2018 между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор, по которому фио получены денежные средства в размере сумма для целевого использования - строительство объекта недвижимости по адресу: адрес, промышленно-коммунальная зона между адрес и адрес, многоэтажный жилой дом корпус 17.2.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве N 17-2-507 от 07.11.2018 в размере сумма производилась ответчиком фио с привлечением кредитных средств по кредитному договору N ... от 07.11.2018, заключенного с ПАО "Сбербанк".

В качестве первоначального взноса по кредитному договору N ... от 07.11.2018 ответчиком фио внесены собственные денежные средства в размере сумма с вклада, оформленного в ПАО "Сбербанк" на имя фио

Решением Тимирязевского районного суда город Москвы от 15.12.2021 по гражданскому делу N 2-2784/21 отказано в удовлетворении исковых требований Алёшина П.Н. к фио о признании брачного договора частично недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 40, 41, 42 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при заключении брачного договора стороны исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, а денежный вклад, используемый ответчиком в качестве первоначального взноса по кредитному договору для оплаты договора участия в долевом строительстве был открыт 07.11.2018 на имя фио в ПАО "Сбербанк", что в соответствии с п. 2.2 брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является собственностью только фио и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда, Алёшин П.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о разделе банковского вклада он не заявлял, а просил о разделе денежных средств, находящихся на банковском вкладе.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку решение судом было принято в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Как следует из текста решения, судом были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации в размере сумма При этом, вопреки доводам истца, судом был исследован вопрос природы денежных средств, направленных на первоначальный взнос и установлено, что в качестве первоначального взноса ответчиком были внесены собственные денежные средства, размещенные по договору банковского вклада на имя ответчика, которые в силу брачного договора, заключенного между сторонами, являлись личным имуществом ответчика, независимо от того, за счет личных или общих доходов был сформирован вклад.

Ссылки Алёшина П.Н. на то, что суд не выяснил, является ли совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, внесённые на вклад денежные средства, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку спор о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества и признании недействительными условий брачного договора был разрешен между сторонами в ином гражданском деле и установленные в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-2784/21 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru