Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Чугреева Артема Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чугрееву Артему Михайловичу отказать".
По делу установлено:
Чугреев А.М. обратился в суд с иском к Масленицыну А.Б. о выплате ответчику компенсации стоимости доли в праве общей долевой стоимости в сумме 25000 руб. и прекращении его права собственности, признании за истцом права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чугрееву А.М. в размере 76/100 доли и Масленицыну А.Б. в размере 24/100 доли. Жилой дом построен в 1931 году, на 2006 год его процент износа составлял 65%, основные конструктивные элементы дома имеют значительные повреждения. Содержание дома либо его реконструкция экономически нецелесообразны. За истцом зарегистрировано право собственности на 76/100 доли земельного участка площадью 1253 кв. м, на котором находится дом. Право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано. Выделить его долю в земельном участке невозможно, поскольку ее площадь составит менее 400 кв. м, то есть менее необходимой площади для образования земельного участка. Ответчик в доме не проживает, расходы на его содержание не несет. Доля истца в доме и земельном участке является значительной, но он не может полноценно пользоваться своим имуществом, не может построить второй дом. Доля ответчика является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в ее использовании.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По данным Государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1931 году, состоит из лит. А, А1, а, а1, Г5, Г7, Г8, I, II, III.
Согласно представленных в материалы дела листов технического паспорта на жилой дом от 05.10.2006 года лит. А, 1931 года постройки, возведен на фундаменте из кирпичных столбов, которые имеют сколы и трещины, бревенчатые стены поражены гнилью, чердачное перекрытие и полы имеют прогиб, на шиферной крыше имеются сколы, протечки, износ составляет 65%.
Право собственности Чургеева А.М., ... года рождения, на 76/100 доли данного дома зарегистрировано 18.02.2019 года на основании договора дарения от 05.05.2016 года.
За Масленицыным А.Б., ... года рождения, 24/100 доли в праве собственности на дом зарегистрированы 18.10.2007 года.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1253 кв. м, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Право собственности Чургеева А.М. на 76/100 доли данного земельного участка зарегистрировано 18.02.2019 года на основании договора дарения от 05.05.2016 года (л.д. 8-13, 25-27, 30-36).
Общая площадь дома составляет 59,5 кв.м, на долю Масленицына А.Б. приходится 14,28 кв.м. При обращении в ЗАО "Ярославский центр недвижимости" для расчета рыночной стоимости спорного домовладения, Чугреев А.М. указал, что доля ответчика представляет собой квартиру, площадью 19,5 кв.м, расположенную в пристройке (л.д. 14). С учетом количества квадратных метров, приходящихся на долю ответчика, его доля не может быть признана незначительной. То обстоятельство, что доля Чугреева А.М. в праве общей долевой собственности больше, достаточным для вывода о незначительности доли ответчика не является. Достаточных доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в деле не имеется.
Значительность либо незначительность доли оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела, проведение экспертизы для установления данного обстоятельства не требовалось.
Достаточных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 11.05.2021 года, Масленицын А.Б. до настоящего времени имеет регистрацию в спорном жилом доме (квартира N), 15.03.2012 года по данному адресу он получал паспорт (л.д. 23). Регистрационный учет обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, о чем указано в ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Сохранение регистрации по месту жительства в спорном доме свидетельствует об интересе ответчика к данному жилому помещению.
Ссылки на ненадлежащее состояние дома несостоятельны. Согласно информации, предоставленной Чугреевым А.М. ЗАО "Ярославский центр недвижимости", ответчик пользуется помещениями в пристройке, однако, в деле имеются сведения о техническом состоянии только основного строения, без пристроек. Фотографии дома и земельного участка, на которые ссылается автор жалобы, в деле отсутствуют, ходатайств о их приобщении к делу суду не заявлялось.
На долю ответчика из общей площади земельного участка 1253 кв. м действительно приходится около 300 кв. м, но это не лишает его возможности оформления право общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы о заявлении суду ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы либо о предоставлении доступа для осмотра помещений ответчика не соответствуют материалам дела. Кроме того, необходимости проводить судебную строительно-техническую экспертизу для определения возможности выдела доли не было, поскольку установлено отсутствие иных обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 24.05.2021 года истцом действительно поднимался вопрос о запросе материалов наследственного дела после смерти матери ответчика, однако, ни фамилии, имени, отчества, ни даты смерти наследодателя, ни адреса квартиры, которая вошла в состав наследственного имущества, указано не было. Без этих сведений направить запрос нотариусу об открытии наследственного дела либо в другие органы было невозможно.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Чугреева Артема Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
