Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-4843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-4843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Д.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года, которым постановлено исковое заявление И.Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Д. Султанова - Л.Р. Гарипова в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вахитовским районным судом города Казани возбуждено гражданское дело по иску И.Д. Султанова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) по вине других участников ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "HYUNDAI ix35", государственный регистрационный знак ..... По направлению ответчика (страховщик автогражданской ответственности потерпевшего) автомобиль был отремонтирован, однако, как утверждает истец, ремонт выполнен некачественно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность возмещения причиненных ему убытков и судебных расходов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В частной жалобе И.Д. Султанов просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком с его стороны считается соблюденным, поскольку истец соответствующее обращение финансовому уполномоченному направил, однако оно не рассмотрено, никаких уведомлений относительно судьбы уведомления истец не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Д. Султанова - Л.Р. Гарипов доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Верховный Судом Российской Федерации, в частности, разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В материалах дела имеются доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному, который в уведомлении от 25 августа 2020 года N У-20-122953/2010-001 разъяснил, что обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ: не указан номер и дата договора с финансовой организацией, место рождения потребителя, а также документы, подтверждающие право законного владения поврежденным транспортным средством (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и т.п.).
Финансовый уполномоченный разъяснил, что в случае направления повторного обращения с полным комплектом документов оно будет рассмотрено.
Требование финансового уполномоченного является законным, основанным на приведенных положениях Закона N 123-ФЗ и не препятствующим реализации истцом его прав на получение страхового возмещения во внесудебном порядке.
Довод частной жалобы о неполучении уведомления от финансового уполномоченного не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку добросовестность действий финансового уполномоченного при рассмотрении обращений потребителей предполагается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную И.Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
