Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4843/2020
"30" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" к Ивлиевой ФИО8 о взыскании суммы займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа N 2-281-643-16 от 20.04.2016 в следующем размере: основной долг 88 000 рублей, проценты за пользование займом 46 400 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 20.06.2016 по 26.07.2019 - 58 470 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя НО КПКГ "Галактика" Ситову М.Н., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" (далее - НО КПКГ "Галактика") обратилась в суд с иском к Ивлиевой К.П., указав, что 20.04.2016 между сторонами был заключен договор займа N 2-281-643-16 на сумму 120000 рублей на срок 60 месяцев под 20,0% годовых. С 04.07.2017 ответчик прекратила исполнять обязательства по договору. По состоянию на 26.07.2019 задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 179147,38 рублей. С учетом уточнений просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность в размере 197898,77 рублей, из которых: 88000 рублей - основной долг, 46400 - проценты за пользование займом, 63498,77 рублей - неустойка за период с 20.06.2016 по 05.11.2019, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533,01 рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы основного долга членские взносы в размере 6600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку кредита в размере 58470 и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 46400 рублей отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.04.2016 между НО КПКГ "Галактика" и Ивлиевой К.П. был заключен договор N 2-281-643-16 займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Ивлиева К.П. обязалась по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 20 % от суммы остатка по займу за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Обязательства по предоставлению Ивлиевой К.П. денежных средств истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается расходным кассовым ордером N 547 от 20.04.2016.
Ивлиева К.П. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке от 25.06.2018 с указанием срока погашения задолженности по займу до 15.07.2018 и от 15.07.2019 с указанием срока погашения задолженности по займу до 26.07.2019 года, ответчиком не исполнено.
Установив в судебном заседании, что Ивлиевой К.П. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
