Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Шемаровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Карьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Карьяновой Н.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Карьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 48968 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что <дата> между <данные изъяты> и Карьяновой Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. со сроком по <дата>, под <данные изъяты> годовых. <дата> между <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) N. <дата> между N и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 09/1, в соответствии с которым к ООО "Лидер" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Карьяновой Н.Н., в размере 78464 руб. 02 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 33044 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Карьянова Н.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованию истек. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>) и Карьяновой Н.Н. был заключен кредитный договор N, который состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит (л.д. 21-26).
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. со сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Пени за просрочку составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> между <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к <данные изъяты> перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Карьяновой Н.Н.
<дата> между <данные изъяты>" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Лидер" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Карьяновой Н.Н., в размере 78464 руб. 02 коп. (л.д. 8-12).
Истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму (л.д. 33-34).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 204, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с Карьяновой Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору, то срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до <дата>, истцом пропущен, и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 33044 руб. 40 коп.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору Карьяновой Н.Н. был произведен <дата> (л.д. 80-95).
Поскольку следующий платеж по условиям договора ответчик должен был перечислить <дата>, то уже <дата> истец знал о нарушении своего права.
По заявлению ООО "Лидер" мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области <дата> был выдан судебный приказ о взыскании с Карьяновой Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением от 04 июля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 5).
Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права <дата> - дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от <дата>.
Истец направил настоящее исковое заявление в суд согласно штампа на конверте <дата> (спустя 6 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил <дата> и позже.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции отдельно по каждому платежу с учетом даты подачи искового заявления.
Доводы жалобы Карьяновой Н.Н. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки, не являются основанием для отмены решения, поскольку истец требование о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего спора не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карьяновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
