Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4843/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скопцовой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Скопцовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Скопцовой Натальи Анатольевны, 11.01.1980 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" задолженность по договору займа от 29.11.2017 года в размере 392 846 руб., в том числе сумму основного долга 312 846 руб., проценты 80 000 руб., пени 60 891,13 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ответчику Скопцовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 312 846 руб. на срок 90 дней с условием об оплате процентов в размере 80 000 руб., а также пени в случае нарушения исполнения обязательств. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать задолженность в размере 392 846 руб., в том числе сумму основного долга 312 846 руб., проценты 80 000 руб., пени 60 891,13 руб., обратить взыскание на земельный участок, заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора залога от 29 ноября 2017 года, установив начальную продажную цену в размере 21 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, представитель истца и третье лицо не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением в части взыскания с нее пени в размере 60 891, 13 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.
Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла, поскольку не знала о такой возможности.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу, уменьшить размер неустойки (том 2 л.д. 20).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора займа стороны определили стоимость земельного участка, переданного в залог займодавцу, в размере 312 846 руб., что следует из содержания договора, согласно которому залог земельного участка обеспечивает требования залогодателя в полном объеме, включая неустойку и расходы по реализации имущества. Однако при обращении в суд стоимость земельного участка упала на 94 % от залоговой стоимости и составила 21 100 руб., что по мнению подателя жалобы является сомнительным.
Указывает, что ее не поставили в известность о проведении оценочной экспертизы в отношении земельного участка, какой конкретно участок осматривали не известно. Полагает, что экспертиза проведена без учета коммерческой составляющей рынка недвижимости, установление начальной продажной стоимости в размере 21 100 руб. является нарушением ее прав.
Указывает, что имея намерение приобрести земельный участок для строительства дома, она дала доверенность на подбор участка. Других документов не подписывала, в последующем передумала, и отозвала доверенность, однако выяснилось, что участок уже приобретен на крайне невыгодных для ответчика условиях. При этом подписи в договорах займа, залога, в договоре купли-продажи и в выданной ею доверенности не совпадают, что говорит о том, что договоры она не подписывала. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, оформил все договоры без согласования с ней для получения материальной выгоды.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу, уменьшить размер неустойки, отклонить заключение эксперта от 06 ноября 2018 года ООО "АНО "Эксперт", установить начальную продажную цену земельного участка в размере 312 846 руб. (том 2 л.д. 42-43).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что 29 ноября 2017 года между ООО "Лидер" и ответчиком Скопцовой Н.А. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 312 846 руб., под проценты - 80 000 руб., на срок 90 дней с момента перечисления денежных средств. Займ предоставляется для целевого использования - для индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <.......>
Согласно п. 1.12 договора займа, в случае, если займ не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денег, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности от суммы просрочки (том 1 л.д. 7-11).
Кроме того, 29 ноября 2017 года между ООО "Лидер" и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договор залога земельного участка по адресу: <.......>, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года. Залоговая стоимость установлена в размере 312 026 руб. (том 1 л.д. 12-14).
Денежные средства в сумме 312 846 руб. были перечислены истцом ООО "Лидер" на счет ответчика Скопцовой Н.А. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Истцом обязанность по предоставлению займа была выполнена полностью, в то время как заемщик нарушила условия договора по возврату займа и уплате процентов, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.
По запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Курганской области были предоставлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> принадлежит Скопцовой Н.А. на праве собственности, обременен ипотекой в пользу ООО "Лидер", кадастровая стоимость земельного участка - 13 852,3 руб. (том 1 л.д. 65-72).
Представлен договор купли-продажи от 29 ноября 2017 года, согласно которому Продавец ФИО1 продал, а Покупатель Скопцова Н.А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Стоимость земельного участка была определена 20 000 руб. (том 1 л.д. 78-79).
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО "АНО "Эксперт". Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 21 100 руб. (том 1 л.д. 158).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в полном объеме, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 100 руб. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в этой части решение не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и отклоняет.
Так, размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Судебная коллегия считает, что неустойка была согласована сторонами при заключении договора, ставка, по которой неустойка начислена (0,1% в день), объективно не является чрезмерно высокой, общий размер начисленной неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства ответчика и не превышает сумму основного долга и процентов.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции, при отсутствии явной и очевидной несоразмерности неустойки, не имелось правовых оснований для ее снижения.
Доводы ответчика о тяжелом материалом положении и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Далее, доводы ответчика о том, что договор займа, договор залога и договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2017 года она не заключала и подписывала, что она подписала только доверенность на имя ФИО2 ФИО3 и ФИО4 от 29 ноября 2017 года (том 1 л.д. 190), что земельный участок был приобретен без ее ведома, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Заявляя о том, что подписи в документах выполнены не ею, ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, а также не заявила встречных исковых требований о признании договоров незаключенными / недействительными. Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривала.
Довод ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует залоговой стоимости и нарушает ее права, судебная коллегия считает необоснованным.
Установлено, что начальная продажная цена заложенного земельного участка была определена на основании заключения судебной экспертизы, эксперт является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик заключение судебной экспертизы, в том числе по мотиву ее не извещения, не оспаривала, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла, со своей стороны доказательств иной стоимости земельного участка не представила.
Ссылки ответчика на залоговую стоимость земельного участка, установленную в договоре залога от 29 ноября 2017 года, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в силу наличия специальной нормы п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере залоговой стоимости нельзя признать справедливым.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было, то суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимости на основании заключения судебной экспертизы. При этом требования о снижении цены до 80% истец не заявлял (том 1 л.д. 237-239), суд принял решение по заявленным требованиям, законные интересы ответчика этим не нарушены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что начальная продажная цена земельного участка соответствует его стоимости, установленной при заключении и договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, таким образом, довод ответчика о том, что произошло падение цены земельного участка на 94%, является надуманным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Скопцовой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
