Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Иванова А. Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Иванова А. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Иванова А.Б. и его представителя Бутова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, правопреемника истца Комарова А.Я. - Комарова Ю.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
6 апреля 2018 года на Иванова А. Б. возложена обязанность не чинить **** препятствия в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.**** и части веранды (лит.**** пристроенных к квартире N**** жилого дома N**** по ул.****, площадью ****.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером **** сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от **** (регистрационная запись **** от ****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Б. и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу **** и обращено к исполнению.
Взыскатель **** умер ****.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству **** от 3 октября 2018 года **** умершего ****, на правопреемника Комарова Ю. А., **** года рождения.
12 августа 2019 года Иванов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании им и его представителем Бутовым В.В., указал, что Комаров Ю.А. в порядке наследования не приобрел право собственности на систему канализации, соответственно, он не имеет права требовать устранения препятствий. Поскольку колодцев канализации в настоящее время не существует, восстановление только труб сетей канализации не имеет смысла. Построить новые канализационные колодцы, примыкающие к данным трубам системы канализации, невозможно в силу вступившего в законную силу решения суда от 23 апреля 2019 года по делу ****, следовательно, отсутствует предмет исполнения.
Комаровым Ю.А. представлены возражения на заявление Иванова А.Б., в которых указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда от 6 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третьи лица - администрация г.Суздаля и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили (****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Иванов А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда от 6 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Комаровым Ю.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представители третьих лиц - администрации г.Суздаля и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам (обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.Б., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельствах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года, поскольку обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда: смерть истца Комарова А.Я., исполнение Ивановым А.Б. решения суда от 23 апреля 2019 года по делу ****, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Иванова А.Б. об отсутствии у Комарова Ю.А. права требования исполнения решения суда от 6 апреля 2018 года, в связи с отсутствием права собственности на систему канализации и утрате предмета исполнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют.
Все доводы частной жалобы повторяют позицию Иванова А.Б., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Иванова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
