Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-4843/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Бушмелеву С. А., Бушмелевой М. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бушмелева С.А., Бушмелевой М.Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Бушмелеву С. А.. Бушмелевой М. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.12.2012г., заключенный между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Бушмелевым С. А., Бушмелевой И. Л..
Взыскать солидарно с Бушмелева С. А., Бушмелевой М. Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2012г по состоянию на 15.05.2017г. в размере 1325435.89 рублей, в том числе 1191709.11 руб. - основной долг, 128726.78 руб. - проценты, 5000 руб. - пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, принадлежащую Бушмелеву С. А., Бушмелевой М. Л. по адресу: <адрес> общей площадью 45.2 кв.м.. кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1218193.60 руб.
Взыскать солидарно с Бушмелева С. А., Бушмелевой М. Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.
Взыскать с Бушмелева С. А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере 10238.83 руб.
Взыскать с Бушмелевой М. Л. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере 10238.83 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Бушмелевой М.Л., ее представителя - Низовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя АО "ДОМ.РФ" - Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Бушмелеву С.А., Бушмелевой М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 декабря 2012 года между КБ "Русский ипотечный банк" и Бушмелевым С.А., Бушмелевой М.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1666067 рублей на срок по 30 ноября 2032 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.65% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 24.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество "АИЖК". В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор Nм, взыскать с Бушмелева С.А., Бушмелевой М.Л. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору Nм в сумме 1255534.56 рублей по состоянию на 16 ноября 2016 года, в том числе: 1191709.11 рублей -задолженность по кредиту, 58545.54 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом, 5279.91 рублей-неустойка; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость исходя из заключения экспертизы, также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 20447.67 рублей.
В последующем истец увеличил требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 года в размере 1345304.38 рублей, в том числе: 1191709.11 рублей - задолженность по кредиту, 128726.78 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом, 24868.49 рублей -пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, а также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель АО "АИЖК" - Гладких Н.А. на исковых требованиях настаивала.
Бушмелев С.А.. Бушмелева М.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Бушмелев С.А., Бушмелева М.Л. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не принял во внимание участие материнского капитала при получении кредита; неуплата долга произошла по уважительной причине, просроченная задолженность погашена.
В судебное заседание суда второй инстанции Бушмелев С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Такие обстоятельства имеют место в настоящем деле, в связи с чем коллегия проверила решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 декабря 2012 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (кредитор) и Бушмелевым С.А., Бушмелевой М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор Nм, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1666067 рублей на срок по 30 ноября 2032 года, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту - 12.65% годовых (п. 1.1.3.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) заемщика, процентная ставка по кредиту уменьшается на 0.7% годовых.
Кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя Бушмелева С.А., не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Бушмелева С.А., Бушмелевой М.Л. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 45.2 кв.м.. расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома стоимостью 1850000 рублей, кадастровый N (п.1.2 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона недвижимого имущества (пункт 1.3.1 кредитного договора).
Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 14298 рублей (п.1.1.4 и 3.1.4 кредитного договора).
Часть-1 кредита в размере 1299999.60 рублей подлежит возврату не позднее 30 ноября 2032 года с даты фактического предоставления кредита (п. 3.2.1 кредитного договора).
Часть-2 кредита в размере 366067.40 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита (п.3.3.1 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата части -1 кредита и уплаты начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата части -2 кредита и уплаты начисленных за пользование частью-2 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (п.п. 5.4, 5.5 кредитного договора).
Государственная регистрация права собственности Бушмелева С.А., Бушмелевой М.Л. на квартиру произведена 24 декабря 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Права первоначального залогодержателя (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 24.12.2012 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.12.2012 года N.
Права по закладной переданы последнему залогодержателю - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании договора купли-продажи закладной N от 29.12.2011 года.
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе и при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).
11.10.2016 года кредитор направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, Агентство посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и о расторжении договора.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что КБ "Русский ипотечный банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщикам кредит на условиях срочности, возвратности и платности, которой они распорядились по своему усмотрению, кредитором и залогодержателем является истец, от исполнения своих обязанностей, обеспеченных ипотекой, по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов заемщики уклоняются, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Нарушение денежного обязательства повлекло для ответчиков и взыскание неустойки, которая снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку Бушмелевы допустили существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д.74-80) не ответили, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Так как должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований АО "АИЖК" суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.
В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правильным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.
То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, принятых ими на себя по кредитному договору от 29 декабря 2012 года.
Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является виновность должника в допущенном существенном нарушении основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.
Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.
В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Бушмелева М.Л. ссылалась на ухудшение своего материального положения, вызванного тем, что Бушмелев С.А. не имел работы, платежи по ипотеке не вносил, на иждивении Бушмелевой находились двое малолетних детей.
Коллегия считает, что требование Агентства о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено Бушмелевыми по вышеуказанным причинам.
Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребований всей суммы кредита у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд на вышеприведенные обстоятельства внимание не обратил, вопрос о причинах нарушения обязательства не выяснял.
Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая истцом задолженность по договору определена по состоянию на 15 мая 2017 года и заявлена как просроченная задолженность.
Коллегия соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.
В то же время, по мнению коллегии, коль скоро речь идет о применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.
В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты.
Материалами дела подтверждается, что на дату составления кредитором расчета (на 15 мая 2017 года) задолженность Бушмелевых по просроченному основному долгу составила 38401.25 рублей, по процентам - 126948.18 рублей.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бушмелевы погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по состоянию на март 2018 года, уплатив 20.09.2018 года, 31.10.2018 года, 09.11.2018 года 309178.65 рублей, тем самым погасив всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, как на дату составления кредитором расчета, так и на дату вынесения судом первой инстанции решения, и на последующий период по март 2018 года.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель истца.
Бушмелевы продолжают погашать долг, 13 ноября 2018 года внесена сумма 15000 рублей.
Таким образом, осуществив указанные платежи, Бушмелевы устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.
Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.
Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Данные обстоятельства суд первой инстанции из виду упустил.
Поэтому решение суда в части досрочного взыскания задолженности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" в этой части.
Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Повторим, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Ни закон, ни договор таких положений не содержит.
В настоящем деле квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщиков Бушмелевых в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на март 2018 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, Бушмелевы продолжают вносить платежи, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору истцу отказано, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиками права, коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Поэтому решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
При этом следует сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания коллегией отказано, существенные нарушения договора Бушмелевыми устранены, Бушмелевы продолжают исполнять договорные обязательства, то в удовлетворении требований о расторжении договора истцу также надлежит отказать, решение в этой части - отменить.
Помимо этого коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, так как при определении этого размера суд не учел требования закона и разъяснения по его применению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 5000 рублей.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными по существу.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 9% годовых.
То есть, неустойка не могла быть снижена ниже вышеуказанного предела.
Суд эти требования закона нарушил, снизив неустойку в 4.97 раза, то есть до 7.3% годовых.
Не обратить на это внимание коллегия не могла, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки - увеличению в два раза до 14.3% годовых.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать неустойку в размере 10000 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Отмена и изменение решения суда перераспределение судебных расходов не влечет, поскольку просроченную задолженность должники погасили после обращения кредитора в суд, а требования в части неустойки оплачены государственной пошлиной исходя из суммы неустойки в размере меньшем, чем взыскано коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (акционерное общество "ДОМ.РФ") отказать; то же решение в части неустойки изменить, увеличив взысканную солидарно с Бушмелева С. А., Бушмелевой М. Л. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (акционерное общество "ДОМ.РФ")ё неустойку до 10000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бушмелева С. А., Бушмелевой М. Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка