Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4843/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Бравистовой ЕС на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бисерова РС к Бравистовой ЕС об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Бисеров Р.С. обратился в суд с иском к Бравистовой Е.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ломбард", участок N. Ответчик Бравистова Е.С. - собственник земельного участка с кадастровым номером N - самовольно переставила забор и заняла часть его земельного участка. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Бравистовой Е.С. часть самовольно захваченного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ломбард", участок N, обязать ответчика не чинить ему препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером N, снести забор и надворные постройки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Бисеров Р.С. и его представитель Окунь А.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Бравистова Е.С. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бисерова Р.С. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения Бравистовой Е.С. часть земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ломбард", участок N, на ответчика возложена обязанность не чинить Бисерову Р.С. препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером N, снести забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бравистова Е.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что между земельными участками ее и истца имеется еще один земельный участок, который принадлежит и используется Бравистовой Т.И., спорный забор она не устанавливала и часть земельного участка Бисерова Р.С. не захватывала и не использует.
Заслушав докладчика, ответчика Бравистову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бисерова Р.С. и его представителя Окунь А.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя заявленные Бисеровым Р.С. требования, районный суд исходил из доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что ответчик Бравистова Е.С. установила забор, уменьшив земельный участок истца, и незаконно использует часть земельного участка, площадью .... кв.м., принадлежащего истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бисеров Р.С. на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ломбард", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N, выданнымДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Бравистовой Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Труженик", <адрес>, участок ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бисеров Р.С. указал, что ответчик Бравистова Е.С. самовольно переставила забор и заняла часть его земельного участка площадью .... кв.м., в обоснование чего сослался на заключение кадастрового инженера Харитоновой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования земельного участка истца на местности установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N изменены установкой забора, площадь уменьшена с ... кв.м. и составила ... кв.м., фактически часть участка за забором не может использоваться Бисеровым Р.С., так как данная территория используется собственниками смежного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем, данное заключение содержит в себе сведения, подтверждающие наличие забора, фактически ограничивающего площадь земельного участка истца в ... кв.м. Однако, заключение кадастрового инженера в части содержащихся в нем выводов об использовании части земельного участка истца площадью ... кв.м. собственниками смежного участка с кадастровым номером N судебной коллегией не может быть принято, поскольку в этой части заключение является необоснованным и содержит выводы, выходящие за пределы специальных познаний кадастрового инженера, сделанные по вопросам правового характера.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что именно ответчик Бравистова Е.С. установила забор, уменьшивший площадь его земельного участка, и использует часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ... кв.м.
Возражая против иска, ответчик Бравистова Е.С. указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N не является смежным с принадлежащим истцу земельным участком, поскольку между ними находится земельный участок СНТ "Ломбард" N, площадью 374 кв.м., принадлежащий ее матери - Бравистовой Т.И. на основании членской книжки, выданной СНТ "Ломбард" ДД.ММ.ГГГГ взамен книжки от ДД.ММ.ГГГГ года, забор между земельным участком Бисерова Р.С. и земельным участком Бравистовой Т.И. был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году при покупке истцом участка, земельный участок истца она не захватывала и не использует.
Указанные пояснения ответчика Бравистовой Е.С. подтверждаются:
представленным суду оригиналом членской книжки N, выданной СНТ "Ломбард" Бравистовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ взамен книжки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя принята в члены товарищества на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ года, размер садоводческого участка составляет ... кв.м., участок значится под номером N, имеются отметки об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом решении, каких-либо доказательств того, что представленная суду членская книжка на имя Бравистовой Т.И. не соответствует установленным требованиям, является поддельной или содержит недостоверные сведения, в материалах дела не имеется и суду не представлено;
ситуационным планом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по вопросам землепользования и земельным ресурсам, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с председателем СНТ "Ломбард", из которого следует, что на плане между земельным участком N СНТ "Ломбард", принадлежащим Бисерову Р.С., и земельным участком N СНТ "Труженик", принадлежащим Бравистовой Е.С., значится еще один земельный участок без номера, смежный с другой стороны с земельным участком СНТ "ЛОМБАРД" под номером N, между данным земельным участком без номера и земельным участком N имеется заборное ограждение.
Из пояснений истца Бисерова Р.С., данных в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что членом садоводческого товарищества "Ломбард" он стал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он стал пользоваться земельным участком, границы были те же, в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор, когда был установлен забор, ему неизвестно, так как в момент приобретения земельного участка забор уже был установлен, он покупал земельный участок площадью 375 кв.м., пользовался земельным участком данной площади, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда земельные участки стали приватизировать, ему стало известно, что ему принадлежит земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
В суде апелляционной инстанции Бисеров Р.С. также пояснил, что ему неизвестно, кем и когда был установлен спорный забор, также не смог пояснить, кем фактически используется находящаяся за забором и принадлежащая ему часть земельного участка площадью ... кв.м.
На заседании судебной коллегии ответчик Бравистова Е.С. пояснила, что в настоящее время в Кировском районном суде <адрес> на разрешении находится спор по иску Бравистовой Т.И. к Бисерову Р.С., администрации муниципального образования "<адрес>" об оспаривании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бисерову Р.С. земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Бравистова Е.С. возвела забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 30:12:011001:152, самовольно заняла и использует часть земельного участка истца, создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, учитывая, что из материалов дела следует, что между истцом Бисеровым Р.С. и матерью ответчика Бравистовой Е.С. - Бравистовой Т.И. имеется спор о праве на земельный участок площадью 374 кв.м., об истребовании которого из чужого незаконного владения Бравистовой Е.С. просит истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании спорного земельного участка у Бравистовой Е.С. и возложении на последнюю обязанности не чинить истцу препятствия в использовании земельного участка и сносе забора.
С учетом изложенного, решение районного суда об удовлетворении исковых требований Бисерова Р.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бисерова РС к Бравистовой ЕС об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Н. Конышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
