Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-4843/2018, 33-343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачун М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачун М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 22 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В заявлении указано, что 22 мая 2018 года *** Уйменовым И.М. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ***, которое решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2018 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Определением суда от 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2018 года исковые требования Карачун М.А. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карачун М.А. возмещение убытков в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение и в удовлетворении требований Карачун М.А. отказать, либо изменить обжалуемое решение, снизив размер взысканных судебных расходов на представителя.
По мнению автора жалобы, для взыскания убытков должна быть доказана совокупность ряда обстоятельств, а именно наличие незаконного действия/бездействия должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда, вина должностного лица, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействиями и причиненным гражданину вредом.
Считает, что факт совершения истцом действий, которые входят в цепочку событий, послуживших причинно-следственной связью между понесенными убытками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалами дела об административном правонарушении и данного гражданского дела не опровергается.
Обращает внимание, что в решении Тамбовского областного суда указано на ошибочность выводов Тамбовского районного суда в связи с двойным трактованием Правил дорожного движения РФ, однако ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не стал делать выводы о виновности Карачун М.А. Указанное свидетельствует о том, что неправомерно делать выводы о противоправности действий инспектора Уйменова И.М., и соответственно на этом основании взыскивать убытки в пользу истца.
Автор жалобы полагает, что суду при разрешении требований о компенсации судебных расходов надлежало руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов. Считает, соответствующие требования могли быть удовлетворены в размере 2 181 рубля 60 копеек, поскольку имущественные исковые требований удовлетворены на сумму 8 000 рублей, что составляет 36,36 % от заявленной суммы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Карачун М.А. - Беляев С.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области - несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции истец Карачун М.А. и её представитель Беляев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мордасов С.М., третье лицо *** Уйменов И.М., а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области Беднякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года *** Уйменовым И.М. вынесено постановление о привлечении Карачун М.А. к административной ответственности по *** и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Карачун М.А. подала в суд жалобу.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2018 года (оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Карачун М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку Карачун М.А. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков, понесенных Карачун М.А. по оплате услуг представителя по административному делу и возмещении их за счет казны Российской Федерации.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карачун М.А. в размере 8 000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что также соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, а также правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении Тамбовского областного суда не указано на ошибочность выводов Тамбовского районного суда в связи с двойным трактованием Правил дорожного движения РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не стал делать выводы о виновности Карачун М.А., основанием для отмены решения суда не является, поскольку из решения Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года следует, что решение от 2 июля 2018 года в отношении Карачун М.А. оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о непропорциональности взысканных судебных расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому признаются коллегией необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка