Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4843/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4843/2017
 
04 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крыловой Е.М. к Крылову П.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права собственности на квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Крыловой Е.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крылова Е.М. обратилась в суд с иском к Крылову П.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права собственности на квартиры. Требования мотивировала тем, что она и ответчик на основании решения < данные изъяты> от 22 ноября 2007 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 1800 кв.м., принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Ответчик свое право собственности на жилой дом не оформил. Указанным решением суда в пользование ответчика была выделена комната жилой площадью 11, 9 кв.м., в ее пользование и ее детей выделены комнаты жилой площадью 14, 4 кв.м. и 17, 3 кв.м., в общем пользовании осталась прихожая, кухня, санузел и котельная. В последующем она возвела пристрой к жилому дому, который принят в эксплуатацию 10 февраля 2017 г. Для регистрации учета изменений площади жилого дома после реконструкции она обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако ей было отказано ввиду отсутствия такого заявления от другого участника общей долевой собственности. Выполнить данное требование не представляется возможным, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок. После реконструкции жилой дом имеет два самостоятельных входа, помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, изолированы друг от друга.
Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крылова Е.М. (с учетом последующего уточнения) просила прекратить право общей долевой собственности Крыловой Е.М.(на 1/2 долю в праве) и Крылова П.Н. (на 1/2 долю в праве) на жилой дом общей площадью 74, 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, выделить в натуре и признать за Крыловой Е.М. право собственности на квартиру общей площадью 60, 9 кв.м., состоящую из помещения № площадью 14, 4 кв.м., помещения № площадью 17, 3 кв.м., помещения № площадью 14, 2 кв.м., помещения № площадью 10 кв.м., помещения № площадью 3, 8 кв.м., помещения № площадью 1, 2 кв.м. с присвоением адреса квартиры: < адрес>, выделить в натуре и признать за Крыловым П.Н. право собственности на квартиру общей площадью 42, 9 кв.м., состоящую из помещения № площадью 8, 2 кв.м., помещения № площадью 14 кв.м., помещения № площадью 11, 9 кв.м., помещения № площадью 5, 1 кв.м., помещения № площадью 3, 7 кв.м., с присвоением адреса квартиры: < адрес>.
В судебном заседании истец Крылова Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Крылов П.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Алатырского района Чувашской Республики - Абарёнов С.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в судебном заседании не участвовали.
Решением Алатырского районного суда от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства технический план здания и пояснения сторон относительно того, что жилой дом уже переоборудован на два отдельных помещения. Указывает, что реконструкция дома была проведена на законных основаниях, поскольку имеется разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылова Е.М. и Крылов П.Н. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>.
Решением < данные изъяты> от 22 ноября 2007 г. исковые требования Крыловой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к Крылову П.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования и вселении удовлетворены. Разделена квартира № в доме № по < адрес>, состоящая из трех комнат жилой площадью 11, 9 кв. м., 14, 4 кв. м. и 17, 3 кв. м., общей жилой площадью 43, 6 кв. м., общей площадью квартиры 74, 6 кв. м. и за Крыловой Е.М. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Определен порядок пользования квартирой № в доме № по < адрес>, Крыловой Е.М., ФИО, 1991 года рождения и ФИО1, 1997 года рождения в пользование выделены комнаты жилой площадью 14, 4 кв. м. и 17, 3 кв. м. и они вселены в указанные комнаты. Крылову П.Н. выделена комната жилой площадью 11, 9 кв.м. В общем пользовании оставлены прихожая площадью 8, 2 кв.м., кухня площадью 14, 0 кв.м, санузел площадью 5, 1 кв.м. и котельная площадью 3, 7 кв.м.
Из материалов дела также следует, что на основании разрешения на строительство от 11 февраля 2016 г., выданного < данные изъяты>, Крыловой Е.М. возведен пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: < адрес>.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 марта 2017 г. осуществление действий по кадастровому учету в отношении квартиры по адресу: < адрес> приостановлено до 28 июня 2017 г. на основании п.п. 5, 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом исходил из того, что истец не предоставил доказательств в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права.
На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае надлежит обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашение о разделе дома, несмотря на сложившийся порядок пользования, сторонами не достигнуто.
Обоснованно посчитав, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, предоставив соответствующие разъяснения истцу, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности раздела дома и определении вариантов раздела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 июля 2017 года. Однако, стороны отказались от ее проведения полагая, что в этом нет необходимости.
В отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска о разделе дома.
Довод жалобы о том, что жилой дом уже переоборудован, раздел жилого дома уже фактически состоялся согласно сложившемуся порядку пользования, необоснован, так как надлежащих доказательств тому, что раздел имущества произведен сторонами в соответствии с требованиями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Фактическое же использование сторонами различных помещений дома свидетельствует лишь о том, что участники долевой собственности определили порядок пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Между тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат данных опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу Крыловой Е.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка