Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48427/2022


адрес 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Царегородцевой Ф.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЦДУ" к Царегородцевой Фаине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Царегородцевой Фаины Владимировны в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору N 2447373925 от 16 июля 2011 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Царегородцевой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 17.02.2011 г. ОАО "ОТП Банк" и Царегородцева Фаина Владимировна на основании Заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили договор займа N 2429641754. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 474 календарных дней. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царегородцева Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, направила в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царегородцева Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 820, 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 17.02.2011 г. ОАО "ОТП Банк" и Царегородцева Фаина Владимировна, на основании Заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили Договор займа N 2429641754.

В соответствии с п. 2 Заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с адрес Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи".

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ОАО "ОТП Банк", является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N ... и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору N 2429641754 направлена банковская карта.

16.07.2011г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между адрес Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2447373925 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту "Перекрестные продажи" размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Травил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, предложенными банком, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершенно операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

20.09.2021 г. между адрес Банк" и адрес заключён Договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/26, на основании которого права требования по Договору займа N 2447373925 от 16.07.2011 г., заключенному между кредитором и должником перешли к адрес.

Свидетельством N 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

За период с 15.09.2017г. по 28.09.2021г. задолженность по процентам за пользование займом составила сумма, задолженность по комиссии - сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района адрес от 06.12.2019г., отменен судебный приказ от 13.07.2018г. N 54/2-2551/18 вынесенный по заявлению адрес Банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции не согласился с возражением ответчика, поскольку судебный приказ от 13.07.2018г. N 54/2-2551/18, вынесенный по заявлению адрес Банк" о взыскании с фио, был отменен мировым судьей 06.12.2019г.; период в течение которого был приостановлен срок исковой давности составил 1 год 4 месяца 6 дней.

Кроме того, согласно выписке по счету кредитной карты, ответчиком производились погашения задолженности 16.12.2019г. При этом, настоящий иск подан в суд 23.05.2022г.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа по задолженности, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по указанным обстоятельствам пропуска срока исковой давности, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте, обязанность произвести обязательный платеж, который включает спорную сумму денежных средств, возникла у ответчика 17 августа 2017 г., то есть с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной выписки по кредитной карте следует, что последний платеж был произведен ответчиком 17 июля 2017 года. К этой дате ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию долга по возврату полученных с использованием карты денежных средств в сумме сумма. Кредитор указывает на то, что долг был сформирован, как просроченный 15 сентября 2017 года. Однако и с указанной даты истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (13 июля 2018 года) до истечения срока исковой давности (15 сентября 2020 года) оставалось более 6 месяцев, срок исковой давности приостанавливался с 13 июля 2018 года (дата вынесения судебного приказа) на 1 года 4 месяца и 24 дня, продолжив течение 07 декабря 2019 года и истек 13 февраля 2022 года, в то время как исковое заявление истцом было подано в суд 23 мая 2022 года.

Действительно, истец в феврале 2022 года обращался с исковым заявлением в суд, однако определением судьи Ленинского районного суда адрес от 25.02.2022 исковое заявление было возвращено по причине неподсудности спора суду. Определение вступило в силу, обжаловано не было. Подача заявления с нарушением установленного ГПК РФ порядка в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что ответчик вносила платеж по карте 16.12.2019, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик указанное обстоятельство отрицает. Кроме того, 15 сентября 2017 года по карте ответчика был сформирована сумма задолженности, которая была предъявлена к взысканию путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок единовременной оплаты долга по карте наступил 15.09.2017.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истцом не представлены сведения, за какой период ответчиком был совершен платеж, а ответчик в принципе отрицает перевод денежных средств на карту после 17.07.2017, оснований для исчисления срока исковой давности с 16.12.2019 не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Царегородцевой Фаине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru