Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4842/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10518/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, обязании выплатить пособия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделению Фонда) о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, обязании выплатить пособия.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года ФИО1 заключила трудовой договор с ИП ФИО7, в соответствии с которым ей предоставлена работа в должности медицинского оптика. В период с 8 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года и в период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года истец находилась на больничном. С 22 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлениями о назначении и выплате ей соответствующих пособий. 28 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года ИП ФИО7 представила в отделение Фонда реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО1 пособия по беременности и родам. По результатам проверки предоставленных работодателем документов ответчик пришел к выводу о том, что работодатель создал искусственную ситуацию для получения истцом сумм пособий по материнству за счет средств обязательного страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем выплаты не произвел. Истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года с учетом исправления описки определением от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признан незаконным отказ Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 8 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, по листку нетрудоспособности N за период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N за период 25 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, его продолжению - листку нетрудоспособности N за период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2021 года, а также в выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Суд обязал ответчика назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 8 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, по листку нетрудоспособности N за период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности N за период 25 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, его продолжению - листку нетрудоспособности N за период с 14 мая 2021 года по 29 мая 2021 года, а также единовременное пособие при рождении ребенка.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе отделение Фонда, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела; считает, что судом в нарушение требований закона на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что отделение Фонда от уплаты государственной пошлины освобождено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 16 ноября 2020 года ФИО1 принята на работу к ИП ФИО7 на должность медицинского оптика с 16 ноября 2020 года на неопределенный срок. В день заключения трудового договора ИП ФИО7 издан приказ N 1 о приеме истца на работу на указанную должность по основному месту работу на условиях полной занятости и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В период с 8 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года и в период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО1 был оформлены листки нетрудоспособности.

На основании приказа ИП ФИО7 N 7 от 25 декабря 2020 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в количестве 140 календарных дней.

28 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года ИП ФИО7, зарегистрированная как страхователь в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, представила в отделение Фонда реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты истцу пособия по беременности и родам.

Письмом отделения Фонда ФИО1 проинформирована об оставлении без исполнения представленных работодателем реестров сведений на выплату истцу пособия временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка по мотиву того, что по результатам проверки представленных работодателем документов отделением Фонда установлено, что экономическая необходимость и деловая потребность в использовании труда ФИО1 не подтверждена.

В этой связи ответчик пришел к выводу, что работодателем создана искусственная ситуация для получения истцом сумм пособий по материнству за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом страхователем ИП ФИО7 и ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о незаконности отказа отделения Фонда в назначении и выплате ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, а также обязании ответчика выплатить истцу указанные пособия основанными на правильном применении норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 10 декабря 2010 года N 1677-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1396-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, государство гарантирует предоставление женщинам, вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка (отпуск по беременности и родам), пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 3 и абзац второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункт 2 части 1 статьи 1.4 и статья 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Порядок назначения, исчисления пособия по беременности и родам регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), который регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.2. Федерального Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.2. Федерального закона N 255-ФЗ страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Частью 1 статьи 1.3. Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет (часть 2 статьи 1.3. Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, устанавливает Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Отделение Фонда в порядке контроля за полнотой и достоверностью сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, пришло к выводу, что работодателем и работником была создана искусственная ситуация, при которой без намерения вступать в длительные трудовые отношения ФИО1 принята на работу незадолго до дня наступления отпуска по беременности и родам. При этом получение необоснованной выгоды (получение средств социального страхования) достигается в результате применения инструментов, используемых в отношениях по социальному страхованию, формально соответствующих действующему законодательству. В связи с этим ответчиком было принято решение об отказе в выплате истцу пособий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ИП ФИО7 носили реальный характер; факт наступления страхового случая установлен и документально подтвержден трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам, табелем учета рабочего времени, сведениями о застрахованных лицах; работодатель выплачивал истцу заработную плату, производил за него отчисление соответствующих страховых взносов.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства создания искусственной ситуации, направленной на незаконное получение истцом пособия по социальному страхованию, нецелесообразности трудоустройства ФИО5, отсутствия факта реального исполнения своих обязательств указанным работником не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период трудовых отношений временно утратила заработок в связи с нахождением на листке нетрудоспособности и в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом получения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.

То обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу перед наступлением права на отпуск по беременности и родам, не может свидетельствовать о том, что работодатель и работник злоупотребили правом, поскольку в силу статьи 3, части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена; женщинам не может быть отказано в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данные положения применяются также к органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что участие отделения Фонда в данном деле в качестве ответчика обусловлено исполнением государственной функции по управлению средствами Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с отделения Фонда денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. надлежит отказать.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года отменить в части взыскания денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Вернуть ФИО1 из муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка