Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4842/2021

г. Пермь дело N 33-4842/2021

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Людмилы Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования Черковской Людмилы Семеновны к Бормотовой Людмиле Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Бормотовой Людмилы Петровны в пользу Черковской Людмилы Семеновны материальный ущерб в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей по административному делу в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Черковской Людмилы Семеновны к Бормотовой Людмиле Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Черковской Л.С., представителя истца Попыванова А.Е., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черковская Л.С. обратилась в суд с иском к Бормотовой Л.П., с учетом уточненного искового заявления, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2018 Бормотова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое решением Пермского краевого суда оставлено без изменения. По данному делу ей (истцу) были причинены нравственные страдания, испытываемые ею на протяжении всего времени вынесения постановления и в ходе его обжалования, а именно: неблагоприятные перемены, которым подвергаются охраняемые законом человеческие блага; невозможность нормального продолжения жизни из-за постоянных переживаний; данное дело оказало негативное влияние на ее репутацию и репутацию ее семьи; каждый выход в суд ей наносил тяжелый нравственный вред, так как переживания, испытываемые во время рассмотрения каждого дела на протяжении шести месяцев наносили существенный вред здоровью. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей. Истцом для защиты был привлечен адвокат Д., с которым заключено два соглашения на общую сумму 50 000 рублей по оказанию услуг по ее защите по административному делу от 23.03.2018 N **. Адвокат участвовал в процессе подготовки административного дела к передаче в суд, подавал ходатайства от имени Черковской Л.С. в ОП N 5, в УМВД по г. Перми, в суд, давал консультации, знакомился с материалами дела. Позднее истец для оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции заключила договор оказания юридических услуг с П. по подаче жалобы в ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с волокитой по административному делу в отношении Бормотовой Л.П., по предоставлению интересов Черковской Л.С. в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу в отношении Бормотовой Л.П. от 16.04.2018, на сумму 20 000 рублей. Кроме того, при данном происшествии ответчик нанесла истцу материальный ущерб в виде сломанных очков стоимостью 4 400 рублей, порванной сумки и порванного мехового берета стоимостью 2 500 рублей. Просит взыскать с Бормотовой Л.П. 70 000 рублей на оплату услуг представителей по административному делу, ущерб 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Черковская Л.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой перенести судебное заседание до снятия ограничений в Пермском крае для граждан, входящих в категорию 65+, поскольку она по возрасту (70 лет) из-за пандемии по коронавирусу входит в группу риска, находится на полной самоизоляции, из дома не выходит. Необходимо обязательное участие в судебном процессе ее и ее представителя, прослушивание аудиозаписи, сделанной на диктофон во время ее побоев, совершенных Бормотовой Л.П. 11.01.2018.

Ранее Черковская Л.С. в период самоизоляции в судебном заседании участвовала, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что действиями Бормотовой Л.П. ей причинен моральный вред, после причиненных ей ответчиком побоев, у нее ухудшилось здоровье, зрение, она стала плохо спать. Также действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, Бормотова Л.П. ей сломала очки, порвала берет и сумку. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бормотова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Бормотовой Л.П. - Сыпачев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает наличие конфликта между Бормотовой Л.П. и Черковской Л.С.. Бормотова Л.П. привлечена к административной ответственности, не отрицает, что нанесла истцу побои. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, Черковская Л.С. сама спровоцировала конфликт. Кроме того, причиненные повреждения не повлекли вред здоровью Черковской Л.С.. В доказательства несения расходов на представителя по административному делу N **/2018 входит жалоба на бездействие стоимостью 20 000 рублей. Доказательств несения расходов, кроме соглашений, не представлено. Д. представлял интересы в другом процессе по делу Черковской Л.С. и заявленное требование не может быть рассмотрено в данном деле. Не представлены доказательства по сломанным очкам, порванным вещам. Также не подлежат удовлетворению расходы на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов Черковской Л.С. с отсутствием указания на конкретное дело.

Представитель ответчика Бормотовой Л.П. - Москаленко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что невозможно испортить репутацию Черковской Л.С. одним решением. Истец характеризуется отрицательно, со всеми конфликтует, сама всех провоцирует. Ей нравится ходить по судам, продлять свои и других страдания. Ранее Черковская Л.С. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в период нахождения на самоизоляции. Считает, что Черковская Л.С. намеренно затягивает рассмотрение дела.

Суд, постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба отказать, уменьшит размер расходов по административному делу. Ответчиком в жалобе приведены доводы о том, что материальный ущерб в виде стоимости сломанных очков не подлежит возмещению. Поскольку истцу в любом случае требовалась их замена в связи с ухудшением зрения. Расходы на оплату услуг представителя в сумме, присужденной судом, не подтверждены доказательствами. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, без характеристик личностей истца и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности явки, не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2018 года Бормотова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком не оспаривается, их объем установлен постановлением судьи, которое согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом обстоятельств происшедшего определилсумму компенсации морального вреда, которую судебная коллегия считает справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера компенсации, поскольку на обстоятельства, не учтенные судом, либо напротив, необоснованно принятые судом во внимание, в жалобе не указано.

Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 4 400 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу имущества - очков, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что данные очки в любом случае подлежали замене, судебной коллегией отклонены, так как право на возмещение ущерба ввиду утраты имущества согласно указанным нормам права не зависит от необходимости использования данным имуществом в будущем.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, также подлежат отклонению. Требование о взыскании указанных расходов заявлено истцом в порядке статьи 15 ГК РФ как требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом затрачено 70 000 рублей.

Так, между Черковской Л.С. и Д. были составлены Соглашения на оказание юридической помощи (л.д. 102, 103, 104, 105): 16.02.2018 за консультации, изучение материалов, подготовка правовой позиции, защита в суде по административному делу одной инстанции стоимость 20 000 рублей; 21.02.2018 за консультации, изучение документов и материалов, подготовку правовой позиции, подготовку апелляционной жалобы стоимость от 20 000 рублей; 27.02.2018 за консультации, изучение материала, ходатайство по административному делу, жалоба на бездействие по административному делу - от 5 000 рублей; 28.02.2018 за консультации, изучение материалов, изучение судебных экземпляров, правовой анализ, ходатайство по административному делу - от 5 000 рублей. Согласно квитанции N** от 23.03.2018, Мотовилихинской коллегией адвокатов, расположенной по ул. **** от Черковской Л.С. получено 50000 рублей. Адрес указанной коллегии адвокатов, совпадает с адресом адвоката Д., указанным в соглашениях об оказании юридической помощи, что свидетельствует о том, что оплата произведена на основании указанных соглашений.

16.04.2018 между Черковской Л.С. "Заказчик" и П. заключен договор оказания юридических услуг N **, предметом которого является оказание юридических услуг Исполнителем Заказчику, указанных в Задании на оказание услуг, а именно: представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции - в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по вопросу привлечения Бормотовой Л.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы (в случае наличия), а также иных органах необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела (составление пояснений по делу, ознакомление с материалами дела), взыскание расходов по данному делу (л.д. 14-18, 19). Согласно п. 6 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оказания истцу услуг по представлению интересов в рамках административного дела установлен судом на основании данным административного дела. Размер понесенных расходов установлен исходя из содержания расписки о получении денежных средств от 16.04.2018 года П. от Черковской Л.С. по договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 года в сумме 20 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2018 года (л.д. 19, 20).

Таким образом, факт несения истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении подтвержден.

Так как Кодексом об административных правонарушениях расходы понесенные сторонами при рассмотрении дела об административном правонарушении не отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с учетом положений статьи 100 ГПК РФ по аналогии закона (статья 11 ГПК РФ), в разумных пределах.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию расходов определен в сумме 25 000 рублей, исходя из объема услуг представителей, оказанных истцу в ходе рассмотрения административного дела.

Факт участия представителя, а также объем оказанных услуг, подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Людмилы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка