Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федина П.П.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года,

по иску Федина Павла Павловича к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Федин П.П. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права пользования на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он с 04.03.1975 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи. Жилой дом приобретен им 01.03.1975. На дом имеются рукописный договор от 01.03.1975, технический паспорт и домовая книга. Жилой дом находится на горном отводе шахты "Абашевская". Участок застройки трижды подрабатывался: в 1972, в 2001 и в 2009 годах. Рядом с домом находятся две шахты. По данным БТИ износ дома по состоянию на 29.06.2018 составлял 74%. Проживание в доме является опасным для жизни и здоровья. Признание права пользования на жилой дом необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В доме он проживает более 45 лет, все это время несет обязанность по его содержанию, обслуживанию и ремонту, производит оплату коммунальных услуг, то есть является пользователем данного жилого помещения.

Истец просит суд признать за ним право пользования на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении требований Федина Павла Павловича к администрации г. Новокузнецка о признании за ним права пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В апелляционной жалобе Федин П.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что жилой дом был приобретен им 01 марта 1975 года по рукописному договору, на котором стоит подпись должностного лица БТИ, которое на техническом паспорте на домовладение от 20.10.1961 сделало надпись об изменении пользователя дома: "Исправленному на Федина П.П. верить. Надпись на техническом паспорте на домовладение от 23.07.1975 заверена печатью БТИ. На жилой дом имеется домовая книга, подтверждающая его проживание в нем.

В своем решении суд первой инстанции указал, что право Федина П.П. на пользование спорным жилым домом никем не нарушается и не оспаривается, однако податель жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.12.2020 объекту индивидуального жилищного строения, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер, назначение объекта - жилое. По данным БТИ износ дома по состоянию на 29.06.2018 составлял 74%. Данный жилой дом является для него единственно возможным местом жительства.

Признание права пользования на жилой дом необходимо ему для реализации права на улучшение жилищных условий.

Несмотря на большую степень износа, дом еще пригоден для проживания. Без признания права пользования на данное помещение он лишен возможности защитить свое конституционное право на жилище от притязаний третьих лиц. В доме он проживает более 45 лет, все это время несет обязанность по его содержанию, обслуживанию и ремонту, производит оплату коммунальных услуг, то есть приобрел право пользования данным жилым помещением, подлежащим признанию в судебном порядке.

В жалобе также содержатся ссылки на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федина П.П. - Зиха В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, может быть установлен судом. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как видно из материалов дела Федин П.П. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, с 04.03.1975. Кроме Федина П.П. в данном жилом доме зарегистрированы члены его семьи: Федин Александр Павлович (сын), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ (внучка), Федина Ксения Александровна (внучка), Федин Владимир Павлович (сын), Федина Елена Владимировна (внучка), Федина Надежда Александровна (сноха), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

Согласно техническому паспорту на домовладение, датированному 20.10.196, Федин П.П. по состоянию на июль 1975 года указан в качестве пользователя жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.; документы, подтверждающие возникновение оснований для пользования домом, отсутствуют.

По актуальным данным ГБУ Кемеровской области "ЦЕНТР ГКО и ТИ", филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка, сведения о регистрации права собственности на жилой дом, об отведении земельного участка под строительство жилого дома по адресу <адрес>, о присвоении кадастрового номера и о зарегистрированных правах на земельный участок, в архиве филиала N 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" отсутствуют.

Аналогичные по содержания сведения представлены Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в ответе на запрос N от 13.01.2021 года и администрацией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Согласно документальным материалам администрации г. Новокузнецка (фонд N 20), администрации Орджоникидзевского района (фонд N 22), находящимся на хранении в МБУ "Архив г.Новокузнецка", данные в отношении жилого дома по адресу <адрес> (ранее <адрес>), отсутствуют.

По данным ГКУ ГАК в г. Новокузнецке (л.д.198), в документах архивных фондов "Исполнительный комитет Орджоникидзевского Совета народных депутатов" за 1959-1961 год, "Исполнительный Комитет Кузнецкого районного Совета народных депутатов" за 1959-1961 год, "Исполнительный комитет Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов трудящихся" за 1961, 1975 года, отсутствуют сведения о спорном жилом доме, в том числе о выделении земельного участка под строительство, об узаконивании пристроев и перестроев.

Согласно акту ГП КО "Центр Технической Инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г.Новокузнецка от 29.06.2018, объект капитального строительства по <адрес> построен в 1961 году, оборудован центральным водопроводом, электроосвещением, печным отоплением, процент износа жилого дома составляет 74 %.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.12.2020 объекту индивидуального жилищного строения по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер N, назначение объекта - жилое, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Из представленной в обоснование заявленных требований расписки, датированной 01.07.1975, следует, что ФИО8 продал Федину П.П. жилой дом с хозяйственными постройками. При этом из данного документа не представляется возможным установить предмет договора, поскольку отсутствуют какие-либо характеристики отчуждаемого объекта недвижимости.

Согласно сведениям, представленным специалистом отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по общедоступным сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, заведено не было.

При этом представленный истцом договор купли-продажи (расписка от 01.07.1975) не зарегистрирован в порядке, установленном на момент возникновения правоотношений (не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в БТИ), право собственности и другие вещные права на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрированы, документы на регистрацию не поступали, сведения о выделении земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют.

Соответственно, право собственности у предыдущих владельцев жилого дома, как и последнего покупателя Федина П.П., в отношении жилого дома не возникло и не учтено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом по <адрес>, 1961 года постройки, принадлежал кому - либо на праве собственности либо являлся бесхозяйным имуществом. Доказательств, подтверждающих, что жилой дом по <адрес>, создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок выделялся под постройку городским исполнительным комитетом. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что у истца имеется зарегистрированное право собственности или аренды на земельный участок либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилправовой статус строения по <адрес>, 1961 года постройки, как самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись, сведений о том, что спорное строение пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) нет, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялись. В протоколе судебного заседания от 26.02.2021 указано, что стороны желают закончить судебное заседание по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридических оснований для признания за истцом права пользования спорным помещением в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Факт регистрации истца по адресу <адрес> не влечет за собой каких либо прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению объектом капитального строения. Данные обстоятельства не лишают Федина П.П. права на обращение с иными исковыми требования со ссылкой на иные основания.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости, суду не представлено. Доводы истца, согласно которым, без признания за ним в судебном порядке права пользования жилым домом будет нарушено его конституционное право на жилище, не имеют под собой материально-правового обоснования. Доказательств нарушения и ограничения каких - либо прав истца на проживание и пользование указанным жилым домом суду не представлено, как и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение кем-либо его права пользования этим домом. Судом первой инстанции установлено, что право Федина П.П. на пользование спорным жилым домом никем не нарушается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка