Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Л.П., Асатрян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца Акопян Л.П. - Сайфутдинову Э.В., судебная коллегия

установила:

Акопян Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что с дата на дата около трех часов ночи с крыши четырехэтажного адрес на принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLE LACETTI, с регистрационным знаком N..., произошел сход льда, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: раскол лобового стекла, раскол решетки воздуховода, деформирован капот, раскол крышки ДВС верхний, загиб петли капота, что подтверждается актом осмотра автомобиля, экспертным заключением.

Сын истца, Асатрян А.А., допущенный к управлению транспортного средства, обратился с заявлением в отдел полиции N... Управления МВД России по адрес в связи с причиненным ущербом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата факт причинения вреда был зафиксирован.

Сход льда явился последствием некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Истец проживает в адрес с дата года. Автомобиль всегда ставил в том месте, где он находился в момент схода льда с дата на дата. Какие-либо знаки запрещающие парковку автомобиля, отсутствовали. До произошедшего каких-либо происшествий не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N... с учетом износа составила 57 328 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 57 328 руб., расходы по оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины размере 1 920 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асатрян А.А.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Акопян Л.П. к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Акопян Л.П. возмещение ущерба в размере 28 664 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

В апелляционной жалобе Акопян Л.П., Асатрян А.А. просят решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, определив его в размере 57328 руб., и расходов на оплату услуг представителя изменив на 10000 руб., считая, что снижение судом заявленной к возмещению суммы с 57328 руб. до 28664 руб. является необоснованным и незаконным. Указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец фактически является единоличным собственником поврежденного автомобиля, право собственности, на который подтверждается не только свидетельством о праве на наследство по закону от дата на ? доли автомобиля, но и свидетельством о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которые были предоставлены стороной истца суду на последнем судебном заседании дата. Однако судом эти документы были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Акопян Л.П. - Сайфутдинов Э.В. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Акопян Л.П. является собственником 1/2 доли автомобиля марки CHEVROLE LACETTI, с регистрационным знаком N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6, наследственное дело N....

ООО "Трест жилищного хозяйства" на момент рассматриваемого происшествия являлось управляющей компанией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного адрес.

С дата на дата около трех часов ночи с крыши четырехэтажного адрес на принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLE LACETTI, с регистрационным знаком N... произошел сход льда по вине управляющей компании ООО "Трест жилищного хозяйства", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, зарегистрированным в КУСП ОП N... Управления МВД России по городу Уфе за N... от дата, по которому участковый УУП ОП N... Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО7 провел проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертОценка" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 57 328 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что Акопян Л.П. является собственником 1/2 доли автомобиля марки CHEVROLE LACETTI, с регистрационным знаком N..., и взыскал ущерб в размере 28664 руб. (1/2 доли от заявленного ущерба), а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что Акопян Л.П. является собственником ? доли вышеуказанного автомобиля, являются неверными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от дата следует, что Акопян Л.П. является пережившей супругой ФИО11., умершего дата и ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля марки Шевроле KLAN (J200/LACETT) легковой, идентификационный номер N..., дата года выпуска, модель двигателя N..., двигатель N..., кузов N N..., шасси N отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак N...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль является единоличной собственностью Акопян Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.29) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д.94).

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 328 руб.

Экспертное заключение ООО "..." N... обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 28664 руб. является ошибочным.

Разрешая исковые требования Акопян Л.П. судебная коллегия, с учетом представленного истцом экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось, приходит к выводу об изменении решения суда. В пользу Акопян Л.П. подлежит взысканию ущерб в размере 57328 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении расходов на оплату юридических услуг, в том числе расходов по составлению иска, судебная коллегия учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года изменить в части суммы материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Акопян Л.П. возмещение ущерба в размере 57 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка