Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4842/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5243/2019

по частной жалобе представителя Кирильченко А. Ф. - Князькова А. А.ча

на определение Кировского районного суда г. Омска от 4 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Кирильченко А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Кириченко А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2019 года, в обоснование указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии заочного решения ему стало известно от службы судебных приставов, а его копию он получил лишь 13 мая 2021 года после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Галуза И.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым Кирильченко А.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика Князьков А.А. просит определение отменить, вновь приводит доводы о том, что Кирильченко А.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на разъездной характер работы ответчика. Кроме того, вновь указывает, что о существовании заочного решения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, полагает, что моментом получения ответчиком заочного решения суда следует считать момент ознакомления последнего с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть дело с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князьков А.А. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что с учетом разъездного характера работы Кирильченко А.Ф. не мог своевременно получить ни судебные повестки, ни копию заочного решения, о наличии такого решения он узнал из сообщения на портале "Госуслуги" 21 апреля 2021 года, а исполнительное производство по заявлению ООО "Сельта" было возбуждено 14 апреля 2021 года, после чего обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии судебного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных повесток.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года ООО "Сельта" предъявило в суд иск к Кирильченко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 666 415 рублей 99 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года иск был удовлетворен: с Кирильченко А.Ф. в пользу ООО "Сельта" взыскано 666 415 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 9 864 рубля 16 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

11 февраля 2020 года судом выдан исполнительный лист с указанием на вступление заочного решения в законную силу 15 января 2020 года.

19 мая 2021 года от представителя ответчика Князькова А.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, районный суд сослался на то, что копия заочного решения была направлена ответчику в установленный законом срок, она была возвращена в суд 11 ноября 2019 года в связи с истечением срока хранения, соответственно последним днем апелляционного обжалования было 18 декабря 2019 года, поэтому, во всяком случае, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение действующих процессуальных норм, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Кирильченко А.Ф. заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Заявитель указывает, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, поскольку копию заочного решения не получал, узнал о его наличии в апреле 2021 года от службы судебных приставов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации/жительства гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного акта, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам, либо не мог получить судебную корреспонденцию по объективной причине.

В рассматриваемых ситуациях в каждом конкретном случае надлежит выяснять причины несвоевременного получения копии решения суда лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение по настоящему принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

2 декабря 2019 года составлено сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения ответчику, при этом фактически заказное письмо с почтовым идентификатором 64401542038717 было отправлено судом лишь 29 января 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 119, 120).

Более того, в качестве адресата на почтовом конверте указан не "Кирильченко", а "Кириченко", письмо было возвращено в адрес суда без вручения с указанием причины такового "истек срок хранения".

Таким образом, судом был значительно нарушен трехдневный срок направления копии заочного решения ответчику и неверно указана его фамилия на почтовом конверте, что соответственно, явилось причиной невозможности своевременного его получения и реализации ответчиком процессуального действия по его обжалованию в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах ответчику нельзя было отказать в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения исключительно в связи с тем, что оно подано после даты, когда неполученное ответчиком заочное решение считается вступившим в законную силу (при том, что судом неверно определена дата вступления заочного решения в законную силу).

Такой формальный подход к рассмотрению заявления ответчика противоречит конституционному принципу доступа к правосудию, ущемляет его права на судебную защиту.

В силу изложенного суду первой инстанции надлежало выяснить, когда ответчику стало/могло стать известно о состоявшемся в отношении него судебном решении, когда ему была вручена копия заочного решения и в какой срок им было реализовано право на обжалование такого решения.

Между тем доводы ответчика о том, что о заочном решении он узнал в апреле 2021 года из сообщения от судебного пристава-исполнителя, никакой правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Судебные извещения о месте и времени опроса сторон по обстоятельствам настоящего дела на 18 ноября 2019 года и о судебном заседании 22 ноября 2019 года были направлены судом в адрес ответчика в одном заказном письме 28 октября 2019 года (почтовый идентификатор 64401539061070), которое было возвращено в суд 11 ноября 2019 года с указанием на "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 143, 144).

Иные судебные извещения в адрес ответчика не направлялись.

Как следует из материалов дела исполнительный лист, выданный ООО "Сельта" 11 февраля 2020 года, был предъявлен в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска 12 апреля 2021 года, исполнительное производство возбуждено 14 апреля 2021 года, о чем Кирильченко А.Ф. был проинформирован в личном кабинете портала "Госуслуги".

28 апреля 2021 года представителем ответчика Князьковым А.А. подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, такая возможность ему была предоставлена 13 мая 2021 года, в этот день вручена копия заочного решения, 19 мая 2021 года в суд направлено заявление об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Кирильченко А.Ф. пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу изложенного определение суда об отказе в восстановлении такого срока подлежит отмене с разрешением вопрос по существу и восстановлении ответчику пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года отменить.

Восстановить Кирильченко А. Ф. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Кирильченко А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка