Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4842/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4842/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих Андрея Викторовича на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления Долгих Андрея Викторовича к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Долгих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение" о признании права собственности на нежилое здание.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года исковое заявление Долгих А.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как подсудное арбитражному суду.
В частной жалобе Долгих А.В. просит определение суда отменить
В обоснование частной жалобы указывает, что обратился в суд с требованиями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Исковое заявление подано от физического лица. В просительной части искового заявления указано требование признать право собственности на нежилое здание за Долгих А.В., а не за ИП Долгих А.В.
Кроме этого, земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит на праве собственности физическому лицу - Долгих А.В., а не ИП Долгих А.В. В связи с этим, доводы суда о том, что самовольная постройка возведена индивидуальным предпринимателем, полагает необоснованными.
Считает выводы суда о том, что спорный объект недвижимости возведен индивидуальным предпринимателем, что в будущем он будет использован для целей предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов. Учитывая то, что спор не является экономическим, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Принимая на стадии принятия к производству суда искового заявления решение о его возвращении, суд исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что предметом спора фактически является здание магазина, что аналогичное исковое заявление Долгих А.В. было возвращено ему определением суда от 15.09.2020, поскольку истец ссылался на то, что самовольное строение возведено им для осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется как магазин в связи с чем, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер правоотношений, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая их преждевременными.
Те обстоятельства, на которые ссылается суд при обосновании выводов оспариваемого определения, установлены из искового материала, который ранее был возвращен судом, после чего истец вновь обратился в суд. В настоящем иске доводы о том, что предмет спора возведен истцом для использования в целях предпринимательской деятельности, что он используется как здание магазина, истцом не приведены. При таких данных, ссылка на обстоятельства, указанные истцом при подаче иного иска, нельзя признать обоснованными. Анализируя иной исковой материал, который не был принят к производству суда, у судьи не имелось оснований считать очевидными обстоятельства, явившиеся основанием для выводов об использовании истцом предмета спора в предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что в настоящем исковом заявлении такие доводы истцом не приведены. Указанные обстоятельства подлежали выяснению на иной стадии судопроизводства.
Так, в силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешает вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства подлежат определению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на указанной стадии суд вправе истребовать дополнительные доказательства. При наличии у суда сомнений относительно подсудности спора, указанный вопрос должен быть поставлен на обсуждение сторон.
В данном случае, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, принятое судьей решение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное преждевременно в нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления Долгих Андрея Викторовича к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о признании права собственности на нежилое здание отменить.
Исковое заявление Долгих Андрея Викторовича к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о признании права собственности на нежилое здание направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
