Определение Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года №33-4842/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4842/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июля 2021 года
частную жалобу Раухваргер Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
Раухваргер Т.Ю. обратилась в суд с иском к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. в виде ? части от стоимости приватизированной и проданной ответчиком квартиры по адресу: г<адрес>, истец просила взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение в натуре, признав за ней право собственности на ? долю принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Ярославля по гражданским делам N N, N.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Раухваргер Т.Ю. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. В частной жалобе указано на то, что заявленные истцом требования не являлись предметом спора по ранее рассмотренным гражданским делам.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Раухваргер Т.Ю. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года по делу N, от 26 февраля 2020 года по делу N, которыми разрешены как исковые требования Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, так и о признании права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
То есть истец, по мнению суда первой инстанции, обращается в суд с тождественными требованиями, с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что требования Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли от стоимости квартиры по адресу: <адрес>, были ранее рассмотрены судом. Таким образом, тождественность рассмотренных требований и предъявленного в настоящее время иска отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение судьи от 04 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года отменить.
Исковое заявление Раухваргер Т.Ю. к Борисовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка