Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4842/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4842/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Максимовой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> с участием автомобиля Freighliner CL 120, государственный регистрационный знак ..., под управлением Михалева Р.А., автомобилю Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, его собственнику Воробьеву С.Е. - материальный ущерб.
Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалева Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность Михалева Р.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", Воробьева С.Е. в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик, страховая компания).
<ДАТА> Воробьев С.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для признания ДТП <ДАТА> страховым случаем.
Страховщик <ДАТА> осмотрел поврежденный автомобиль Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> - организовал транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации индивидуальный предприниматель ФИО1, <ДАТА> - проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (далее ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит").
Приняв во внимание заключение специалиста ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N... от <ДАТА>, АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N... от <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Воробьев С.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).
Решением службы финансового уполномоченного N... от <ДАТА> в удовлетворении требований Воробьева С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 188 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей отказано.
Полагая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от <ДАТА>, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 169 000 рублей, без учета износа - 267 800 рублей, Воробьев С.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 188 400 рублей, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев Р.А.
В судебном заседании истец Воробьев С.Е. исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 38 421 рубля, расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Воробьева С.Е. Максименко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля и его оплату, изменил форму страхового возмещения, то размер страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев Р.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьева С.Е. взысканы: возмещение ущерба в размере 38 421 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 210 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1352 рублей 63 копеек.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Максимова М.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего дополнительного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, просит решение суда отменить, исковые требования Воробьева С.Е. оставить без удовлетворения, взыскать с него в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что АО "АльфаСтрахование", обоснованно признав случай страховым, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страховой выплаты, величину которой определилв виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, и выплаченным страховым возмещением, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьева С.Е. расходы по оплате юридических услуг и по оценке ущерба, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьева С.Е. доплаты страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 41, 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Данное исключение применяется только в случае возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком или с его согласия самим потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
Для всех иных случаев, в частности осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действует общее правило пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
Аналогичная позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, Воробьев С.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. ...-...).
Страховщик, исполнив обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, провел транспортно-трасологическое исследование и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которых пришел к выводу о том, что не все повреждения, установленные на транспортном средстве Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., относятся к ДТП <ДАТА>, но направление на ремонт не выдал.
На предоставленные банковские реквизиты АО "АльфаСтрахование" перечислило Воробьеву С.Е. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП <ДАТА> с учетом износа в размере 79 400 рублей.
Воробьев С.Е. получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил.
При нарушении страховой компанией требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать исполнения такого обязательства, в том числе путем обращения в суд с иском о понуждении страховщика о выдаче направления на ремонт в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Воробьев С.Е. действий по понуждению АО "АльфаСтрахование" выдать направление на ремонт не предпринимал, что свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в денежной форме.
Такое согласие на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату подтверждается и предъявлением Воробьевым С.Е. претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им искового требования о взыскании со страховщика в свою пользу недоплаченной суммы страховой выплаты.
Частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В случае изменения потерпевшим формы страхового возмещения и получения им страховой выплаты, Закон об ОСАГО не предусматривает оснований получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" перечислило Воробьеву С.Е. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП <ДАТА> с учетом износа в размере 79 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа транспортного средства на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА> составляет 75 015 рублей, то, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим не в полном объеме.
В отсутствие доказательств нарушения прав Воробьева С.Е. со стороны АО "АльфаСтрахование" вывод суда о взыскании доплаты страховой выплаты, рассчитанной из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В связи с отказом Воробьеву С.Е. в удовлетворении исковых требований, с него, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Воробьеву С.Е. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Воробьева С.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей.
Взыскать с Воробьева С.Е. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
