Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санаева Анатолия Махмудовича по доверенности Димитровой Ольги Марковны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Санаева Анатолия Махмудовича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Санаев А.М. обратился с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с учетом уточнения о взыскании доплаты за совмещение должностей с февраля 2018 года по настоящее время в размере 141 700 руб., пени по февраль 2020 года в размере 17 553 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал, что работает в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с 2002 года. 1 октября 2014 года переведен в инструментальном производстве машинистом крана. Его основной работой является модельный участок, но с февраля 2018 года по настоящее время кроме своего участка он обслуживает второй участок. На этом участке ранее был другой крановщик, но он был переведен на должность бригадира. Обслуживание второго участка не оговорено ни в трудовом договоре, ни в дополнении к трудовому договору, является для него дополнительной работой (совмещение должностей). Доплата за совмещение должностей ему не производится.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Санаева А.М. по доверенности Димитрова О.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Санаева А.М., его представителя по доверенности Димитрову О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Кузицкую Е.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Санаева А.М., суд исходил из того, что истец выполнял трудовую функцию на своем рабочем месте в соответствии с рабочей инструкцией, дополнительные обязанности, расширение зон обслуживания или увеличение объема работы ему не вменялись, перемещение грузов на мостовом кране в зоне участков 81 и 87 инструментального цеха совмещением должностей не является, в связи с чем трудовые права истца не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и при разрешении спора всесторонне исследованы. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что с 1 декабря 2012 года Санаев А.М. работает в инструментальном производстве на модельном участке (участок 81) машинистом крана (крановщиком).
В 2015-2017 годах на основании приказов N 364 от 31 июля 2014 года, N 266 от 15 мая 2015 года в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) проведены организационные мероприятия, упразднен как самостоятельное структурное подразделение модельный участок, модельный участок организован на базе инструментального производства, перемещен в корпус инструментального производства.
На основании приказа от 1 апреля 2016 года Санаев А.М. работает в инструментальном производстве на модельном участке 81 машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, на основании приказа от 1 октября 2018 года - крановщиком 6 разряда. Согласно рабочей инструкции машиниста мостового крана (крановщика) в функциональные обязанности истца входят осуществление погрузочно-разгрузочных работ мостовым краном.
В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Судом первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что рабочим местом Санаева А.М. является мостовой кран N 15734, указанный кран расположен над двумя модельными участками (участок 81 и 87), с февраля 2018 года истец осуществлял работу по своей трудовой функции - осуществление погрузочно-разгрузочных работ на мостовом кране N 15734, выполнение дополнительных обязанностей истцу не вменялось, в связи с чем оснований для выплаты дополнительной платы за совмещение профессий (должностей) не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в приказе работодателя о переводе Санаева А.М. указан модельный участок 81, ранее на модельном участке 87 был занят другой крановщик, возложение на истца обязанности обслуживать два участка не соответствует условиям трудового договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перемещение грузов в пределах территории обслуживания мостового крана не выходит за рамки трудовой функции истца, установленной в трудовом договоре и рабочей инструкции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санаева Анатолия Махмудовича по доверенности Димитровой Ольги Марковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка