Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2019 по иску Журавлева Николая Михайловича к Никитиной Майе Ивановне о нечинении препятствий в установке межевых знаков, по апелляционной жалобе Журавлева Николая Михайловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Журавлев Н.М. (далее истец) обратился с иском к Никитиной М.И. (далее ответчик) о нечинении препятствия в производстве работ по выносу точек в натуре и установлению межевых знаков. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1816 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Никитина М.И.
29.08.2019 истец оплатил работы ООО "ГеоКадастр" по выносу в натуре границ земельного участка в сумме 1400 рублей и услуги по извещению заинтересованных лиц в размере 100 рублей.
11.09.2019 кадастровые техники ООО "ГеоКадастр" вышли для выставления точек в натуре, но работы не были выполнены, так как соседка Пилипенко Г.В. - дочь ответчика чинила препятствия в установлении колышек, в связи с чем был составлен акт.
Межевой план был сформирован в отношении принадлежащего истцу и принадлежащего ответчику земельных участков, в котором определена граница смежества между данными земельными участками, однако ответчик препятствует в выносе границ смежества в натуре.
На основании изложенного истец просил обязать Никитину М.И. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Бессергеновка, ул. Социалистическая, 3, не чинить препятствия в производстве работ по выносу точек в натуре и установлению межевых знаков на кадастровой границе земельных участков.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Журавлева Н.М. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Журавлев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд неправильно определил правовую природу предъявленного иска, в связи с чем неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что спора в отношении границ между земельными участками нет с 2007 года, однако при межевании земельного участка истца было установлено, что граница смежества была определена по существующей границе земельного участка ответчика.
Обращает внимание, что судом не было дано оценки представленным доказательствам, а именно ответу Администрации Вареновского сельского поселения, подписанного Главой Администрации согласно которому именно ответчик чинила препятствия при выполнении работ по выносу в натуре границ земельного участка истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Журавлев Н.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1816 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2007 г. следует, что ответчик Никитина М.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцом в материалы дела представлен Акт от 11.09.2019, из которого следует, что кадастровыми техниками Бочаровым С.Л. и Изох А.Д., в присутствии заказчика Журавлева Н.М., ответчика Никитиной М.И., а также соседей и комиссии Вареновского сельского поселения Неклиновского района, на основании выписки, была предпринята попытка выставления точек в натуре. При установлении колышек, Пилипенко Г.В. чинила препятствия, выдергивала колышки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого нарушаются права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в межевании земельных участков, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств чинения им со стороны ответчика препятствий в межевании земельных участков. При этом разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе акту от 11.09.2019 из которого следует, что ответчик не являлась лицом препятствующим реализации права истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка Никитина М.И., препятствовала установлению межевых знаков, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Согласно протоколу судебного заседания на (л.д. 81) ответчик указала, что не присутствовала при установлении межевых знаков.
Довод апелляционной жалобы о том, что из ответа Администрации Вареновского сельского поселения, именно ответчик чинила препятствия при выполнении работ по выносу в натуре границ земельного участка истца, подлежит отклонению судебной коллегии, поскольку указанный документ не содержит ссылок на источник который бы подтверждал достоверность такого утверждения и опровергается представленным в материалы дела актом от 11.09.2019 из которого не следует, что ответчик участвовала при организации работ выноса точек в натуре.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, о наличии между сторонами спора о праве на земельные участки в иных границах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь за собой предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянта, нарушениях были предметом изучения и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка