Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4842/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... копеек.
С Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Никифорова Е.С. Тихонова С.В., представителя Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Соломатина И.В., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2018 года в результате падения льда с крыши здания по адресу: <адрес>-а, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области"), автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер В510ТН35, принадлежащего на праве собственности Никифорову Е.С. был причинен ущерб.
Постановлением УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г.Вологде от 07 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N 7918 от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.
18 июля 2018 года Никифоров Е.С. обратился в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на то, что повреждением транспортного средства по вине ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" причинен материальный ущерб, заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, Никифоров Е.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оценку ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.
В судебное заседание истец Никифоров Е.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" по доверенности Кузнецов А.Б. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никифоров Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от траектории вероятного падения снега с крыши при наличии предупреждающих табличек. В месте парковки автомобиля отсутствовали предупреждающие знаки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Никифорова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении - по удалению с крыши дома снега и наледи.
При этом, приняв во внимание, что в действиях Никифорова Е.С. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, суд применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер возмещения вреда, определив вину Никифорова Е.С. равной 50%, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" 50%.
Определяя размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 939/2-2/13.4 ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства без учета износа составила ... рублей.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, в том числе, материалов проверки УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г.Вологде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи, а также, что территория около указанного здания, где был возможен сход снега и льда, огорожена.
Наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в месте парковки автомобиля отсутствовали предупреждающие знаки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, при отсутствии табличек Никифоров Е.С. имел возможность предвидеть падение снега и льда с крыши дома на автомобиль и причинение ущерба.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши здания по адресу: <адрес>-а установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика в связи с грубой неосторожностью истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом верно установлено, подтверждено материалом проверки КУСП N 9478 от 05 апреля 2018 года и не отрицалось самим Никифоровым Е.С., что автомобиль он припарковал в непосредственной близости от здания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Никифорова Е.С., припарковавшего автомобиль в зимний период при наличии на крыше здания снежно-ледяных отложений в непосредственной близости от здания, являются проявлением с его стороны грубой неосторожности, поскольку предвидеть вероятность вредоносных последствий своего поведения в виде возможного падения снега и льда на автомобиль с крыши дома и причинения повреждений автомобилю он имел возможность, однако легкомысленно рассчитывал на то, что такие последствия не наступят.
При этом грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, так как, припарковав автомобиль не в потенциально опасном месте - вплотную у стены, под крышей здания, а с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности и соблюдением элементарных правил обеспечения сохранности имущества, он имел возможность избежать причинения вреда.
Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда, в связи с чем вывод суда об уменьшении возмещения материального ущерба в пользу истца является правомерным. При этом судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела соглашается с определением степени вины Никифорова Е.С. равной 50 %, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" 50% и не усматривает оснований для увеличения степени вины ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, однако своих обязанностей не исполнил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
