Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б.,Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мурадовой Наргиле ГюнешалыКызы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мурадовой Наргиле ГюнешалыКызы
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г.
(судья райсуда Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском кМурадовой Н.Г., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мурадовой Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 112 403,20 рублей путем зачисления суммы кредита на её счет, открытый Банком. С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл на имя клиента банковский счет, произвел перечисление денежных средств. В свою очередь,Мурадовой Н.Г. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу, включая проценты, составляет 115 028,50 рублей, мер к ее погашению не предпринимается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 115 028,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,57 рублей, всего 118 529,07 рублей (л.д.5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г.исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены (л.д. 60, 61-65).
В апелляционной жалобе Мурадовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 108-109 т. 2).
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчиталавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы т возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст.435 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2012 г. Мурадова Н.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 112 403,20 рублей с последующим их перечислением на счет (л.д.13-14).
Ответчику были установлены следующие условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: предоставлялся кредит на сумму 112 403,20 руб. на срок 1462 дней под 36% годовых (полная стоимость кредита 43,58% годовых), счет N. При этом ответчик был ознакомлен с графиком платежей и Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-20, 21-32).
Рассмотрев заявление Мурадовой Н.Г. от 25.10.2012 г., Банк направил заемщику график платежей и Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", которые были подписаны ответчиком и переданы в Банк.
Согласно п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.
В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов, кредит предоставляется Банком заемщику в сумме и на срок, указанные в Заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления сумм кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет N.
Согласно 2.6 Условийпредоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении, ФИО1 начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления Заключительного требования - по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.
Очередность погашения задолженности по кредиту определена п.2.10 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.21-22).
Согласно графику платежей, 25.11.2012 г. - дата внесения первого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, в сумме 4 500 рублей. Дата внесения последнего обязательного платежа установлена 25.10.2016г. и равна 4 288,76 рублей. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, комиссии (л.д.19-20). Для осуществления планового погашения задолженности клиент обязан обеспечить не позднее даты очередного платежа наличие на счете денежных средств, равных сумме такого платежа, при наличии неоплаченного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, сумму денежных средств, равную сумме неоплаченного раннее платежа.
Как установлено судом, Мурадовой Н.Г. обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 25.10.2012 г. по 03.09.2018 г. (л.д.36-37) и ничем не опровергнуто ответчиком.
25.02.2014 г. Мурадовой Н.Г. было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме. В срок до 25.03.2014 г. ответчик должен был обеспечить на своем счете наличие денежных средств, в сумме 115 028,50 рублей, из которых: 97 076,65 руб. - основной долг; 13 901,85 рублей - проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее); 3 800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику (неустойка); 250,00 рублей - комиссия за СМС-услугу (л.д. 35).
Согласнопредставленного истцом расчета, Мурадовой Н.Г. в счет погашения основного долга было внесено 15 326,55 рублей.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 115 028,50 рублей, из которой: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 97 076,65 рублей, сумма непогашенных процентов по кредиту - 13 901,85 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 3 800,00 рублей, комиссия за СМС-услугу - 250,00 рублей (л.д.10-12).
Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.
Таким образом, установив на основании представленных доказательств, наличие задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в заявленном размере.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3500,57 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о судебных разбирательствах по делу, судебные извещения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 56).
Ссылки в жалобе на то, что данное гражданское дело неподсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа и об истечении срока исковой давности, не могут повлечь отмены решения суда. Из материалов дела видно, что, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд не явилась, своих возражений на иск, в том числе о применении срока исковой давности, а также о несогласии с избранной истцом подсудностью спора, суду не заявила.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Наргиле ГюнешалыКызы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
