Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4842/2019, 33-77/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-77/2020







10 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску СавушкИ. И. Г. к Дроздову А. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0031402:761, по условиям которого Дроздов А.А. обязался выплатить СавушкИ. И.Г. 330000 руб. периодическими платежами, начиная с мая и заканчивая декабрем 2016 г. Обязанности продавца по данному договору были исполнены, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Дроздовым А.А., вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил. Истец, уменьшив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 25.07.2019 и от 13.08.2019 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Вилаев В.В., Ломако Е.В., Иванов Н.К.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дроздова А.А. в пользу СавушкИ. И.Г. денежные средства в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции прилагает копию расписки в получении от него денежных средств Вилаевым В.В. на основании выданной истцом доверенности.
Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Шишков А.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2016 между СавушкИ. И.Г. и Дроздовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0031402:76. Цена земельного участка определена сторонами 330000 руб., оплату стоимости которого ответчик должен был производить периодическими платежами: 30000 руб. - в течение одного дня с момента подписания договора, далее по 43000 руб., начиная с 24.06.2016, последний платеж - 42000 руб. 23.12.2016. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком с обременением - ипотекой в силу закона. 06.12.2016 Дроздов А.А. продал данный земельный участок Ломако Е.В., в интересах которой по доверенности действовал Иванов И.К., за 330000 руб., однако регистрация прав по данной сделке была приостановлена ввиду наличия непогашенной ипотеки земельного участка. 07.12.2016 Дроздов А.А. обратился с заявлением о погашении ипотеки, 19.12.2016 с аналогичным заявлением обратился Вилаев В.В., действуя от имени СавушкИ. И.Г. на основании доверенности от 06.04.2016. Право собственности Ломако Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:761 зарегистрировано 21.12.2016.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств полной уплаты денежных средств за приобретенный земельный участок, в связи с чем счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях наряду со своим представителем, при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду перовой инстанции представлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений на иск в суд первой инстанции, судебная коллегия критически относится к копии расписки, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с чем в ее приобщении к материалам дела отказывает.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка