Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4842/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ильиной Елены Сергеевны денежные средства в сумме 1231 302 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 220 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Е.С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> "<данные изъяты> г/н N неизвестными лицами были причинены существенные механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", где ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА только в феврале 2019 года. Согласно экспертному заключению N, составленному индивидуальным предпринимателемФИО9, стоимость ущерба автомобиля составляет 1115 381 руб. 20.02.2019 потерпевший уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу, который просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 1115 381 руб., расходы по досудебной оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.07.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО16
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игриненко Е.В. результаты проведенной судебной экспертизы не оспорила, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 1184 400 руб., расходы на оценку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, оспорил результаты проведенной судебной экспертизы, полагал, что в данном случае при расчете страхового возмещения необходимо применить 50 % франшизу, установленную п. 10.8.2.8 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае удовлетворении иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец, представитель третьего лица ООО "Кран-Ремонт", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований и применить положения Правил страхования средств наземного транспорта в части применения франшизы 50%, исследовать вопрос о полной гибели автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Струкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ООО "Кран Ремонт" являлось собственником <данные изъяты>", N,государственный регистрационный N ДД.ММ.ГГГГ.
26.07.2017 г. между ООО "Кран Ремонт" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта N "<данные изъяты>", N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю выдан страховой N, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования страховая сумма по риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) составляет 1615 000 руб., при этом страховая премия оплачена истцом в размере 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель" определено АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - страхователь. Отметок о том, что по риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) стороны согласовали условие о применении безусловной франшизы, полис не содержит. В дополнительных условиях договора страхования предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 5 страховых исков настоящего полиса не применяется. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", утвержденными генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 31.05.2016 (далее - Правила), действовавшими на момент заключения договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кран Ремонт" и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Кран Ремонт" уступил ФИО1 право требования возмещения убытков по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО (полис N ДД.ММ.ГГГГ) в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента, ТС "<данные изъяты>" г.р.з.N (т. 1 л.д. 46-47).
В период ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ вг. Липецке по <адрес> возле <адрес>был поврежден указанный автомобиль "<данные изъяты>" в результате противоправных действий третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ майором полиции <данные изъяты> <адрес>Свидетель N1вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получило заявление о наступлении страхового случая от ООО "Кран Ремонт" с приложением к нему копии ПТС, СТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, полиса КАСКО, паспорта, свидетельства ОГРН, приказа, договора лизинга (т.1 л.д. 13,14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ООО "Кран Ремонт" направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 78).
Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль (т.1 л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ООО "Кран Ремонт" письмо о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт <данные изъяты>", а также в письме указано на необходимость предоставления копии акта приема к договору лизинга (т. 1 л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кран Ремонт" уведомило АО "АльфаСтрахование" о переходе права требования (т.1 л.д. 50).
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, уплатив 25 000 руб. за независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО13 за N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 1115 381 руб., с учетом износа - 1021170,79 руб. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1115381 руб. и оплате экспертного заключения в сумме 25000 руб. (т.1, л.д.51).
Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 122) со ссылкой на п.9.5 Правил страхования, запрещающий передачу прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой пункт в Правилах страхования средств наземного транспорта отсутствует.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия, стоимости ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехничская, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <адрес> <адрес>.
Из заключения судебных экспертов <адрес> И.М. и ФИО15 N, N ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях автомобиля имеются множественные повреждения, носящие механический характер, образованные в результат динамического воздействия, в их числе: сколы; потертости - царапины; задиры; разрывы; объект воздействия обладал твердым контактным элементом линейной формы (грань, наконечник и т.д.); таковым объектом могла быть отвертка с лопастью; множественные повреждения, указанные в актах осмотра ИПФИО13 и АО "АльфаСтрахование" могли быть образованы в результате действий постороннего лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г.р.зN с учетом износа и округления составляет 1012 100 руб., без учета износа - 1184 400 руб.
Стороны не оспаривали заключение эксперта.
Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта как доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании определения суда независимыми экспертами. Оснований не доверять экспертам у суда не имелось.
28.12.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство, однако в нарушение п.11.3 Правил и п.5.3 Договора страхования не осуществил выплату в течение 15 рабочих дней.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1184400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена в расчете франшиза, судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу заключенного договора страхования, а именно: п. 2 полиса страхования предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в п. 1,2,5 Страховых рисков настоящего Полиса, не применяется.
Действительно, п.10.8.2.8 предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанность, предусмотренную в п.9.2.4 и/или 9.2.5 Правил устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.
Пунктом 9.2.4 Правил предусмотрено, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, страхователь обязан сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.
В п.9.2.5 Правил указано, что в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Пунктом 10.9 предусмотрено, что стороны в договоре страхования могут изменить случаи применения франшизы, установленной п.10.8 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, на необходимость применения франшизы не ссылался.
Более того, 26.02.2019 г. ответчиком было направлено ООО "Кран Ремонт" письмо о признании события страховым случаем с разъяснением, что ремонтно-восстановительные работы производятся на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, и просьбой предоставить поврежденное ТС для осуществления ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО <данные изъяты>". К письму приложено направление на ремонт <данные изъяты> Таким образом, ответчик признал тот факт, что страхователь выполнил предусмотренные Правилами и Договором необходимые условия для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы о несвоевременном уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, определив, что страховое возмещение будет осуществлено в виде ремонта поврежденного ТС на СТОА, страховщик, соответственно, никакую безусловную франшизу в размере 50 % не устанавливал, следовательно, отказался от ее применения, согласовав ремонт автомобиля.
Вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для применения безусловной франшизы, установленной п.10.8.2.8 Правил страхования, поскольку к данному выводу суд пришел ввиду нарушения обязательств страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт наступления полной гибели автомобиля, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.4.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Вместе с тем, согласно п.4 дополнительных условий договора страхования, в отношении настоящего полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п.4.4 Правил страхования, не применяется, следовательно, страховая сумма является неизменяемой в течение срока действия договора.
Пунктом 7 дополнительных условий договор предусмотрено, что возмещение ущерба в случае полной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, производится в соответствии с п.10.11.5 Правил страхования.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1184400 руб., что не превышает 75 % страховой стоимости, то есть 1211250 руб., следовательно, полная гибель автомобиля, вопреки доводу апелляционной жалобы, не наступила.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
